Ухвала суду № 57229089, 03.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору та відкриття апеляційного провадження

03 березня 2016 року справа № 804/13595/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 р. по справі № 804/13595/15

за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю "Ретал Дніпро"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

29.02.2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом заявлення клопотання про звільнення від сплати судового збору. при цьому фактичних доказів відсутності коштів для сплати судового збору не надано.

Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає, що обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для звільнення такого суб'єкта від сплати судового збору. Вносячи зміни до Закону України «Про судовий збір» та виключаючи з 1 вересня 2015 року органи ДФС зі списку осіб, що звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.

З огляду на вказане суд вважає, що підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору не вбачається.

Проте частиною першою та другою ст. 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

З цього приводу судом враховуються висновки Європейського суду з прав людини, які викладені ним в рішенні від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» та полягають в тому, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала "розгляд судом". Враховуючи ці чинники, далі суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду. (п. 60, 61).

Крім того, суд у пунктах 62, 66 та 67 вказаного рішення дійшов висновку, що судовий збір у розмірі середнього річного заробітку в країні є значним та надмірним, що становить непропорційне обмеження права доступу до суду.

Вказані висновки Європейського суду з прав людини кореспондуються з положеннями статті 10 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства в Україні, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Застосовуючи вказані положення КАС України та висновки Європейського суду з прав людини до конкретних обставин справи, суд зазначає, що станом на час подання позову (31.08.2015 року) сума судового збору, яка підлягала сплаті встановлювалася у максимальному розмірі у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", а саме 4872 гривні, з урахуванням 110%, дана сума при поданні апеляційної скарги склала 5359,2 грн., що є значним для одноразової сплати апелянтом, а тому становить непропорційне обмеження права доступу до суду.

За таких обставин суд вважає необхідним відстрочити сплату апелянтом судового збору до прийняття судового рішення по суті апеляційної скарги, що одночасно унеможливить як обмеження сторони доступу до правосуддя, так і ненадходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 88, 187, 189 КАС України,

у х в а л и в :

Клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС за подання апеляційної скарги до ухвалення остаточного судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги, разом з інформацію про їхні права та обов'язки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що у разі відсутності клопотань про розгляд справи за їх участю або неприбуття у судове засідання при належному повідомленні про дату, час і місце судового засідання, апеляційний розгляд справи може відбутися в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Запропонувати позивачу надати письмові заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 березня 2016 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю. Чумак