Ухвала суду № 57229079, 13.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2016 рокусправа № 804/146/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

суддя доповідач Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Дніпровський металургійний комбінат

імені Ф.Е.Дзержинського»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 03 лютого 2016 року

у справі № 804/146/16

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Дніпровський металургійний комбінат

імені Ф.Е.Дзержинського»,

вул. Кірова, 18-Б, м. Дніпродзержинськ, 51925;

до відповідача Дніпропетровської митниці ДФС,

вул. Кремлівська, 12, м. Запоріжжя. 69041;

про скасування Актів, -

встановив:

Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського» подано позов до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування -

картки відмови в прийнятті митної декларації № 110010000/2015/20062;

та рішення про коригування митної вартості товарів № 110010000/2015/600400/1 від 25 червня 2015 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) своєю постановою від 03 лютого 2016 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що декларантом було надано документи на підтвердження митної вартості, які не давали можливості впевнитись в її достовірності, та містили розбіжності. Оскільки документи не були подані в повному обсязі, митну вартість товару, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу державної фіскальної служби інформації.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського», Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що на підтвердження митної вартості товару було надано всі необхідні документи, які дозволяли визначити митну вартість за основним методом без суперечностей та неузгодженостей. При цьому, право митного органу на витребування від декларанта додаткових документів виникає лише у разі встановлення доказів, які прямо підтверджують неповноту або недостовірність відомостей у поданих декларантом документах.

Сама по собі різниця між вартістю подібних задекларованих товарів не свідчить про наявність порушень з боку декларанта.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи:

25 червня 2015 року до митного контролю та митного оформлення Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського» подано декларацію № 110010000/2015/021346 на товар «концентрат залізорудний агломераційний», що надійшов на підставі Додатку № 5 до зовнішньоекономічного контракту від 29 квітня 2015 року № 15-0835-12, укладеного з ТОВ «Русская горно-металлургическая компанія», (РФ).

Митна вартість товару заявлена Позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору - 2,174 RU за кг.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митницею було встановлено, що документи, подані до митного оформлення, не містять всіх даних та містять розбіжності відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості.

Так,

стороною зовнішньоекономічного договору не є виробник товарів, відправником товару зазначено ВАТ «Стойленский ГОК»; в той же час, договору із третіми особами, що пов'язані з контрактом, в пакеті документів не надано;

рахунки-фактури та сертифікати якості ідентифікуються лише за вагою товару, в той час як згідно до умов укладеного договору ціна товару розраховується в залежності від вмісту заліза (Fe);

як рахунки контрактоутримувача, так і рахунки виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій і митниць;

за відомостями наданої декларантом копії декларації країни експорту, вартість оцінюваного товару на умовах CPT Дніпродзержинськ складає 1.948, 62 RU за тн, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам конрактоутримувача;

документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів, Позивачем не надано.

Враховуючи вказані розбіжності, посадовою особою митниці додатково витребувані, а також запропоновано подати будь-які інші документи, для підтвердження заявлено митної вартості.

Листом від 25 червня 2015 року декларантом проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів.

У зв'язку із ненаданням позивачем додаткових документів, які необхідні для підтвердження митної вартості, заявленням неповних відомостей про митну вартість, та з урахуванням наявності інформації про вартісні показники за ідентичний товар безпосередньо з постачальником (не посередником), вище, ніж заявлені позивачем, відповідач дійшов висновку про не підтвердження заявленої митної вартості, визначеної декларантом за основним методом.

Коригування митної вартості здійснено за рішенням № 110010000/2015/600400/1 від 25 червня 2015 року.

25 червня 2015 року митницею в оформлені (випуску) товарів відмовлено, про що видано картку відмови в прийнятті митної декларації № 110010000/2015/20062.

Визнання протиправними та скасування картки відмови у митному оформленні товарів, рішення про коригування митної вартості товарів, стали предметом даного судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського», про що зазначено вище, митна вартість товару заявлена шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору - 2,174 RU за кг.

Відповідно до вимог статті 58 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Стаття 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI передбачає обов'язкові документи, що підтверджують митну вартість, та додаткові документи, що підтверджують митну вартість.

Враховуючи те, що Митний кодекс передбачає мінімум митних формальностей (стаття 318 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI), а митний контроль розбіжності в складових митної вартості, сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені розбіжностями, наявними ознаками підробки або відсутністю всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено судом першої інстанції, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару Відповідачем встановлено наступні розбіжності -

Позивачем укладений непрямий контракт (контракт із посередником), однак договору із третіми особами, що пов'язаний з поставкою товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів до ЕМД декларантом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського» не було надано;

відповідно до умов укладеного договору ціна товару розраховується в залежності від вмісту заліза (Fe), однак рахунки-фактури та сертифікати якості ідентифікуються лише за вагою товару;

Положение об унифицированном порядке проставления таможенными органами государств - участников Содружества Независимых Государств на транспортных и коммерческих документах печатей и штампов таможенных органов стран отправления товаров, а также таможенных органов транзитных стран встановлює обов'язкове проставляння на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів, однак, як рахунки контрактоутримувача, так і рахунки виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій і митниць, а, отже, не підтверджують заявленої митної вартості товару.

Крім того, за відомостями наданої декларантом копії декларації країни експорту, вартість оцінюваного товару на умовах CPT Дніпродзержинськ складає 1.948, 62 RU за тн, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам конрактоотримувача.

Оскільки Позивачем до митного оформлення надано документи, які містять розбіжності стосовно умов поставки оцінюваного товару, необхідно подання відомостей щодо транспортної складової (пункт 6 частини другої статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI).

Документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову у вартості оцінюваних товарів, Позивачем не надано.

При цьому, з урахуванням наявності інформації про вартісні показники за ідентичний товар безпосередньо з постачальником (не посередником) вище, ніж заявлені позивачем, зазначені вище розбіжності унеможливили здійснення обчислення заявленої Позивачем вартості товару.

Коригування митної вартості здійснено за рішенням № 110010000/2015/600400/1 від 25 червня 2015 року (резервний метод).

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості, Позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови.

Наведеним вище обставинам окружний адміністративний суд надав належну правову оцінку.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е.Дзержинського» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року у справі № 804/146/16 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна