Ухвала суду № 57229071, 06.04.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 рокусправа № 310/1810/15-а (2-а/310/622/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у справі № 310/1810/15-а (2-а/310/622/15) за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання незаконними та скасування постанови і рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконним та скасувати п. 2 рішення виконкому Бердянської міської ради від 10.02.2015 року № 40 про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії виконкому Бердянської міської ради від 21.01.2015 року № 20 в частині визнання ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та звільнення його від відповідальності із винесенням усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення;

- визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії виконкому Бердянської міської ради від 21.01.2015 року № 20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ОСОБА_1 є головою громадської організації любителів рибалок «РИБАК». (а.с. 119)

04.07.2014 посадовими особами Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства України при використанні земельної ділянки площею 0,500 га по АДРЕСА_1 на підставі вимоги Бердянського міжрайонного прокурора від 04.04.2014 № 79-1916-вих 14, за результатами якої складений АКТ перевірки дотримання вимог земельного законодавства. (а.с. 122)

16.12.2014 року щодо ОСОБА_1 складено протокол № 469 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, в якому зазначено, що позивач порушив правила благоустрою м. Бердянськ, а саме: захарастив місце загального користування тимчасовими спорудами за адресою АДРЕСА_1 чим порушив п. 2.5.14 Правил благоустрою забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянська, затверджених рішенням сесії Бердянської міської ради від 30.05.2012 року № 5. ( а.с. 66)

21.01.2015 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бердянської міської ради, за результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, прийняла постанову № 20 про накладення адміністративного стягнення, якою визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с. 129).

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач скористався правом передбаченим нормами ст. 288 КУпАП та подав скаргу до виконавчого комітету Бердянської міської ради.

10.02.2015 року за результатами розгляду скарги позивача відповідачем прийнято рішення № 40, яким останній змінив постанову № 20 від 21.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а саме: визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, але у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито. (а.с. 20).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що:

- на момент складання протоколу позивач не був посадовою особою ГОРЛ «Рибак»;

- земельна ділянка перебувала в останнього на підставі договору оренди разом з об'єктами нерухомого майна, що на ній знаходяться;

- територія, на якій виявлені певні будівлі та споруди не є місцем загального користування;

- на момент притягнення позивача до відповідальності сплинув передбачений статтею 38 КУпАП строк притягнення до такої відповідальності.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані зясувати: чи було вчинено адміністративне правпорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об'єктивна сторона правопорушення, це скоєння дій (бездіяльність), які порушують правила благоустрою, встановлені органами державної влади та місцевого самоврядування.

За приписами п. 2.5.14 Правил благоустрою забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянська, затверджених рішенням двадцять п'ятої (позачергової) сесії міської ради VI скликання від 30.05.2012 № 5, відповідно до переліку встановлених законом обмежень на використання земельних ділянок об'єктів благоустрою забороняється, зокрема, захаращувати місця загального користування будь-якими предметами, спорудами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2000 року між відповідачем та товариством любителів-рибалок «Рибак» укладено договір на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди), за умовами якого Бердянська міська рада на підставі п. 3.2 рішення виконкому від 02.12.1999 року № 692 надає в тимчасове користування земельну ділянку товариству любителів-рибалок «Рибак» площею 0,5 га. (а.с. 88-90)

Крім того, 04.12.2014 року між відповідачем (орендодавець) та Громадською організацією любителів рибалок «РИБАК» в особі директора ОСОБА_1 ( Орендар) укладено договір оренди. За умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування земельну ділянку для зберігання маломірного флоту приватного користування. Строк дії договору встановлено до 01.11.2063 року. (а.с. 94-99)

Відтак, як вірно зазначив суд першої інстанції, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначена земельна ділянка разом з об'єктами нерухомого майна перебувала в оренді ГОРЛ «РИБАК», цільове призначення якої, відповідно до п. 5.2. договору оренди є розміщення та експлуатація будівель і споруд морського транспорту.

З фототаблиці, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що земельна ділянка, яка перебуває в оренді у ГОРЛ «Рибак», обнесена огорожею, є охороняємим об'єктом, вхід на її територію здійснюється через пункт пропуску. (а.с. 123).

З огляду на вказане колегія суддів приходить до висновку, що за своїм правовим статусом земельна ділянка, що знаходиться у користуванні ГОЛР «РИБАК», не може бути віднесена до місць загального користування, отже позивачем не порушено п. 2.5.14 правил благоустрою забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях м. Бердянська, а відтак і склад адміністративного правопорушення, передбачений саме статтею 152 КУпАП відсутній.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи позивача стосовно того, що на момент проведення перевірки останній не мав статуту посадової особи, оскільки свої повноваження передав виконуючому обов'язки голови ГОРЛ «РИБАК» ОСОБА_2 безпідставними, виходячи з наступного.

Матеріали справи містять розпорядження від 16.12.2014 року по ГОЛР «РИБАК», у відповідності до якого, виконуючого голови призначено ОСОБА_3 (а.с. 140), тоді як, початок проведення перевірки припадає на 04.07.2014 року, що за своєю правовою суттю спростовує доводи позивача в повній мірі, та приводить до висновку, що на ОСОБА_1 на момент перевірки мав статус посадової особи. Крім того, видання розпорядження у день складання протоколу свідчить про намагання позивача уникнути таким чином відповідальності за правопорушення, що йому інкримінується.

Стосовно порушення відповідачем вимог ст. 38 КУпАП щодо спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає, що вказана норма регулює строки накладення адміністративного стягнення, в той час як за відсутності складу адміністративного правопорушення, такі строки не можуть бути застосовані.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з чим погоджується колегія суддів, що відповідачем не доведено наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, отже відсутність порушення вищевказаних норм чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для винесення постанови № 20 від 21.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бердянської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року у справі № 310/1810/15-а (2-а/310/622/15) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко