Ухвала суду № 57228772, 19.04.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 квітня 2016 рокум. Ужгород№ 807/253/16

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Андрійцьо В.Д., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Тячівської РДА про зобовязання виконати вимогу Тячівської МДФІ від 02.09.2015 року №11-27-09/444, щодо усунення недоліків та порушень виявлених ревізією на загальну суму 344854,13 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна фінансова інспекція в Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Тячівської РДА про зобовязання виконати вимогу Тячівської МДФІ від 02.09.2015 року №11-27-09/444, щодо усунення недоліків та порушень виявлених ревізією на загальну суму 344854,13 грн.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачу був наданий строк до 18 квітня 2016 року.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслана позивачу рекомендованою кореспонденцією та вручена 06 квітня 2016 року.

31 березня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника Державної фінансової інспекції в Закарпатській області, відповідно до якої просить суд долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення №136. Відповідно до такого платіжного доручення позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Суд, дослідивши подану заяву, зясував, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 31.03.2016 року, позивачем в повному обсязі не виконано.

При цьому суд звертає увагу на те, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Таким чином, судом констатовано невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч.6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 31.03.2016 року в повній мірі не виконані, недоліки позивачем в повному обсязі виправлено не було, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно зі статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Тячівської РДА про зобовязання виконати вимогу Тячівської МДФІ від 02.09.2015 року №11-27-09/444, щодо усунення недоліків та порушень виявлених ревізією на загальну суму 344854,13 грн. повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1