Ухвала суду № 57228683, 14.04.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 р. Справа №876/11429/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Коцур В.К.

з участю представника відповідача Арендарчука О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Вітаут» Закритого акціонерного товариства «Хостіліа» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року у адміністративній справі №803/3596/15 за позовом Дочірнього підприємства «Вітаут» Закритого акціонерного товариства «Хостіліа» до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Вітаут» Закритого акціонерного товариства «Хостіліа» (далі - ДП «Вітаут» ЗАТ «Хостіліа», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Ратнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Ратнівська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25 вересня 2015 року №0005071700.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року в задоволенні поштову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що відповідач як суб'єкт владних повноважень повинен надати докази правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи закрито апеляційне провадження в частині скасування податкового повідомлення - рішення в сумі 62870, 74 грн. у зв'язку із відмовою від апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник апелянта апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову в частині визначення податкового зобов'язання у сумі 252272,48 грн. В наступні судові засідання позивач не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату судового засідання.

Представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Зазначив, що в ході перевірки були використані наступні документи: особові рахунки, відомості нарахування заробітної плати, акти виконаних робіт, накази на прийняття та звільнення працівників, звіти Форма №1 ДФ, головна книга - книга нарахування зарплати, рахунки 64 «Розрахунки за податками й платежами», субрахунок 641/1 «Податок на доходи фізичних осіб», на підставі яких було встановлено порушення позивачем норм Податкового кодексу України та визначено грошове зобов'язання за штрафними ( фінансовими ) санкціями.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. ДП «Вітаут» ЗАТ «Хостіліа» зареєстроване як юридична особа 15.08.2003 року та перебуває на обліку як платник податків у Ратнівській ОДПІ з 20.08.2003 року, що підтверджується копіями свідоцтва про державну реєстрацію серії А00 №399072, довідки АБ №442481 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ратнівською ОДПІ в період з 17.08.2015 року по 31.08.2015 року та з 01.09.2015 року по 07.09.2015 року було проведено планову виїзну перевірку ДП «Вітаут» ЗАТ «Хостіліа» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, про що було складено акт від 14.09.2015 року №378/22-32313351, в якому встановлено про порушення позивачем податкового законодавства, а саме: п.п.168.1.2, п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168 ПК України внаслідок виявленого несвоєчасного перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб в сумі 423278,12 грн., в тому числі: за 2012 рік - 80272,18 грн., за 2013 рік - 127558,54 грн., за 2014 рік - 215448,22 грн.

На підставі складеного акта перевірки від 14.09.2015 року №378/22-32313351 Ратнівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2015 року №0005071700, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 315143,22 грн.

Суд першої інстанції в задоволенні позову відмовив з тих підстав, що в судовому засіданні позивачем не спростовано висновків відповідача щодо несвоєчасного перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що в період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року на ДП «Вітаут» ЗАТ «Хостіліа» працювали наймані працівники згідно трудових угод та угод цивільно-правового характеру, у зв'язку з чим був нарахований податок на доходи фізичних осіб в сумі 663577,80 грн.

Відповідач зробив висновок про те, що позивач, як податковий агент, несвоєчасно перерахував до бюджету утримані суми податку на доходи фізичних осіб в сумі 423278,12 грн., в тому числі: за 2012 рік - 80272,18 грн., за 2013 рік - 127558,54 грн., за 2014 рік - 215448,22 грн.

Вказаний висновок Ратнівська ОДПІ зробила на підставі наступних документів, які зазначені в акті перевірки: особових рахунків, відомостей нарахування заробітної плати, актів виконаних робіт, наказів на прийняття та звільнення працівників, звітів Форма №1 ДФ, головної книги - книги нарахування зарплати, рахунків 64 «Розрахунки за податками й платежами», субрахунку 641/1 «Податок на доходи фізичних осіб».

Крім того, вказане підтверджується додатком № 4 Розрахунку повноти та своєчасності перерахувань до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб до акту перевірки № 378 від 14.09.2015 р.

В період з 2011 р. по 2014 р., відповідно до карток обліку позивача, зараховано суму податку на доходи фізичних осіб у розмірі 837128,13 грн., а відповідне несвоєчасне перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб за 2012-2014 р.р. в сумі 423278,12 грн. встановлено саме актом перевірки від 14.09.2015 р. №378/22-33313351.

Таким чином, наведене спростовує доводи апелянта про те, що контролюючий орган не вказав на підставі яких документів зробив висновок про порушення підприємством податкового законодавства щодо несвоєчасного перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб. Крім того, позивач не спростовує факту несвоєчасного перерахування до бюджету утриманих сум з цього податку.

Відповідно до п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету (п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України).

Підпунктом 168.1.4 пункту 168.1 цієї статті ПК України встановлено, якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Що стосується доводів апелянта наявність підстав для скасування податкового повідомлення-рішення Ратнівської ОДПІ від 25 вересня 2015 року №0005071700 у зв'язку із неправильним зазначенням найменування платника податків згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що не ототожнюється з особою позивача та є порушенням пункту 86.8 статті 86 ПК України, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повне найменуванням позивача є Дочірнє підприємство «Вітаут» Закритого акціонерного товариства «Хостіліа».

В оскаржуваному податковому повідомленні-рішення Ратнівська ОДПІ зазначила позивача як «Дочірнє підприємство «Вітаут» Закритого акціонерного товариства», тобто неповністю вказала його найменування, проте суд вважає дане порушення відповідачем податкового законодавства незначним, яке не впливає на законність прийнятого податкового повідомлення-рішення та не спростовує факт порушення позивачем податкового законодавства щодо несвоєчасного перерахування до бюджету утриманих сум податку на доходи фізичних осіб, а тому не може слугувати самостійною підставою для його скасування.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ДП «Вітаут» ЗАТ «Хостіліа» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ратнівської ОДПІ від 25 вересня 2015 року №0005071700 в визначення податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 252272, 48 грн. задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Вітаут» Закритого акціонерного товариства «Хостіліа» - залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року у адміністративній справі №803/3596/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 18.04.2016р.