Ухвала суду № 57228572, 19.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кошкош О.О.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року справа №805/94/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Гайдара А.В.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: Маліновська А.А., довіреність №5/16 від 31.12.2015р.

від відповідача: Уханов М.С., довіреність №16 від 01.03.16р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління ДФС

у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 1 лютого 2016 року

по адміністративній справі № 805/94/16-а (суддя Кошкош О.О..)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство»

до Добропільської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління ДФС

про визнання неправомірним та скасування податкового

повідомлення - рішення від 10 вересня 2015 року

№0000412200/1711, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство» (надалі - позивач, товариство) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000412200/1711 від 10 вересня 2015 року, яким позивачу збільшено суму податку на додану вартість за лютий 2015 року на загальну суму 166373грн., у тому числі за основним платежем - 133098грн., штрафні санкції у розмірі 33275грн. (т.1 а.с.4-10)

Постановою суду першої інстанції від 1 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено, в наслідок чого визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення № 0000412200/1711 від 10 вересня 2015 року з огляду на безпідставність його прийняття (т. 2 а. с. 24-26).

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити а постанову суду першої інстанції скасувати (т.2 а. с. 30 -37).

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає відсутність реально вчиненої господарської операції між ТОВ «Моспінське вуглепереробне підприємство» та ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД», не отримання послуг у лютому 2015 року, у зв'язку з неможливістю здійснення останнім господарської діяльності у зв'язку з відсутністю у нього транспортних засобів, спецтехніки та достатнього людського ресурсу, не залучення ним субпідрядників та зауважує на відсутності останнього за його місцезнаходженням.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 КАС України.

Представник позивача у суді апеляційної інстанції проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Представник відповідача під час апеляційного провадження доводи апеляційної скарги підтримав.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моспінське вуглепереробне підприємство» (ЄДРПОУ 31616011, адреса: 85400, Донецька область, м. Добропілля, вул. Київська, 1) зареєстроване як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 8 серпня 2001 року та здійснює свою діяльність відповідно до статуту. З 20 вересня 2001 року позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №08329303 серії НБ № 258945 про реєстрацію платника податку на додану вартість (т.1 а.с.11-15).

Відповідачем згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі наказу податкового органу від 5 серпня 2015 року за №19 проведена документальна позапланова виїзна перевірка підприємства з питань повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Ровенькиантрацит сервіс ЛТД» за лютий 2015 року, за результатами якої складено акт документальної перевірки від 20 серпня 2015 року № 21/15/31616011 (т.1 а. с. 16-25).

Наведеним актом перевірки встановлені порушення пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, на думку податкового органу, платником податків безпідставно завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2015 року на суму 133098,44грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість за лютий 2015 року у сумі 133098,44грн., з підстав не встановлення факту реального здійснення господарських операцій з ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» на суму 798590,65грн., у тому числі ПДВ - 133098,44грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 10 вересня 2015 року за №0000412200/1711, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за лютий 2015 року за основним платежем в сумі 133098 грн., та за штрафними санкціями у сумі 33275 грн. Правовою підставою збільшення суми грошового зобов'язання наведенні положення пункту 1998.1, пункту 198..3, пункту 198.6 статті 198 ПК України. Підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій зазначені норми пункту 123.1 статті 123 цього Кодекс (т.1 а. с. 35).

Спірним питанням у даній справі є правомірність прийняття відповідачем податкового повідомлення - рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій відповідно до норм Податкового кодексу України.

Суть спірних правовідносин полягає у правомірності формування позивачем податкового кредиту за взаємовідносинами його з товариством з обмеженою відповідальністю «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД».

Під час апеляційного провадження встановлено, що податкові правовідносини визначені підпунктом «б» пункту 198.1 та пунктом 198.3 статті 198 ПК України щодо формування податкового кредиту не є спірними та не є підставою збільшення відповідачем грошових зобов'язань.

На думку податкового органу порушеними є норми пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, відповідно до яких, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідач вважає, що податкове правопорушення полягає у формуванні позивачем податкового кредиту за податковими накладними, які складені його контрагентом за наслідками господарських операцій, реальність яких викликає сумнів навіть за наявності підтвердження їх здійснення.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV (далі Закон № 996-XIV) фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За вимогами частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (частина 2 статті 9 Закону № 996-XIV).

Виходячи з вимог наведених норм Податкового кодексу України, підтвердженням факту здійснення господарської операції є відповідні розрахункові, платіжні та інші первинні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та підставою для нарахування податкового кредиту і податкового зобов'язання з податку на додану вартість є податкова накладна.

В основу складу податкового правопорушення покладені взаємовідносини позивача із його контрагентом.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, підтверджено наявними матеріалами справи та не оспорюється сторонами, що між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» укладено договори підряду від 31 грудня 2013 року № 217 та від 25 липня 2014 року № 83/2014, за умовами яких замовник - позивач по справі доручає, а Підрядник - ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» зобов'язується відповідно до умов договору, виконати умови з будівництва «Породного відвалу ТОВ «Моспінське ВПП», а замовник приймає та оплачує належним чином виконані роботи (т.1 а.с.85-94, 165-168).

До договору № 217 від 31 грудня 2013 року входить 22 додатка стосовно оформлення, виконання та оплати виконаних робіт та додаткові угоди (а.с.169-216).

До договору № 83/2014 від 25 липня 2014 року входять додатки: додаток №1 «Договірна ціна» (т.1 а.с. 102), додаток №2 «Локальний кошторис № 01-01» локальний кошторис на будівельні роботи до якого надано відомість ресурсів (т.1 а.с. 103-107, 115-116), додаток 2.1. «Локальний кошторис № 01-02» локальний кошторис на будівельні роботи до якого надана відомість ресурсів (т.1 а.с.117-123), додаток 2.2. «Локальний кошторис № 02-01» локальний кошторис на будівельні роботи до якої надано відомість ресурсів (т.1 а.с. 108-114, 124-130, 131-136), додаток 4 «Технічне завдання» (т.1 а.с. 97-100).

ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» має ліцензію серії АЕ №525658 Державної архітектурно - будівельної інспекції України, строк дії якої з 20 січня 2015 року по 18 липня 2019 року. Додатком до якого перелічені роботи здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (т.1 а.с. 76-77).

ТОВ «Науково - виробнича та впроваджувальна фірма «ЄКОР - ОСТ» у 2013 році розроблено робочий проект будівництва породного відвалу на ТОВ «Моспінське УПП» (т.1а.с. 73-75).

На підставі рішення Моспінської міської ради від 27 грудня 2013 року №41/16 13 березня 2014 року укладено договір оренди земельних ділянок між Моспінською міською радою (орендодавець), яка надає із земель комунальної власності та ТОВ «Моспінське вуглепереробне підприємство» (орендар), який приймає в строкове платне користування земельні ділянки для експлуатації існуючих будівель та споруд цілісного майнового комплексу по вул. Гришина, 1 «а» у м. Моспине. Актами від 15 січня 2014 року визначені межі земельної ділянки в натурі (т.2 а.с.9-23).

Листом ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» від 30 січня 2015 року №3001 позивача повідомлено про необхідність забезпечення дозволу в'їзду на територію у період з 1 лютого 2015 року по 28 лютого 2015 року автотракторної техніки із зазначенням прізвищ машиністів та водіїв (т.1 а.с. 78). Журналом видачі нарядів ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» підтверджується робота зазначених у листі працівників (т.1 а.с. 142-149).

Факт виконання робіт по договору № 217 від 31 грудня 2013 року підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015 року, рахунком фактури №59-5 від 28 лютого 2015 року та платіжним дорученням № 2111558183 від 8 травня 2015 року (т.1 а.с.217-220).

Факт виконання робіт по договору № 83/2014 від 25 липня 2014 року підтверджується наявними в матеріалах справи актом прийому - передачі будівельної площадки від 25 липня 2014 року (т.1 а.с. 140), актом - допуском для виробництва робіт по договору № 83/2014 на території діючого підприємства ТОВ «Моспінське УПП», актом заміру виконаних робіт по будівництву породного відвалу (за період з 1 лютого 2015 по 15 лютого 2015 року), актом №1 приймання виконаних будівельних робіт з 1 по 14 лютого 2015 року, рахунком - фактури № 47/1 від 16 лютого 2015 року та платіжним дорученням № 2111542165 від 2 квітня 2015 року (т.1 а.с. 151-156), актом заміру виконаних робіт по будівництву породного відвалу (за період з 16 лютого 2015 по 28 лютого 2015 року), актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за період з 16 по 28 лютого 2015 року, рахунком - фактурою № 59/3 від 28 лютого 2015 року, платіжним дорученням № 2111545758 від 8 квітня 2015 року (т.1а.с.158-164).

Зазначене спростовує доводи заявника апеляційної скарги про відсутність реальності господарських операцій за договором.

Аналіз долучених до матеріалів справи копій первинних документів на підставі яких позивачем сформований податковий кредит доводить їх відповідність вимогам первинних документів.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що факт здійснення господарських операцій з товариством з обмеженою відповідальністю «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» підтверджено належними документами, що свідчить про наявність права позивача на включення сум за цими господарським операціями до складу податкового кредиту з податку на додану вартість.

Щодо посилань заявника в апеляційній скарзі на відсутність реально вчиненої господарської операції та на те, що у ТОВ «Ровенькиантрацит Сервіс ЛТД» відсутня можливість здійснювати господарську діяльність у зв'язку з відсутністю транспортних засобів, спецтехніки та достатнього людського ресурсу та на неможливість проведення податковим органом зустрічної перевірки з даним підприємством колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів, що фінансово - господарські операції не були спрямовані на наставання їх реальних наслідків та з огляду на наступне. По - перше ці припущення податкового органу не доведені. По - друге чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

Крім того, позивач як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентом правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни.

Таким чином, у разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового чи іншого законодавства то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року по справі №805/94/16-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 лютого 2016 року по справі №805/94/16-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 19 квітня 2016 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 19 квітня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 19 квітня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя : Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

А.В. Гайдар