Постанова № 57228511, 01.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 р. Справа № 804/15031/15 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретаріДерев'янко К.П.

за участю представників:

позивачаОСОБА_2

відповідачаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 митниці щодо нерозгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" від 28.08.2015 року № 163 щодо повернення надмірно сплачених митних платежів; зобов'язати ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби України надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" сум надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем ОСОБА_1 митницею положень Податкового кодексу України, Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України №618 від 20.07.2007 р., а саме не повернення надміру сплачених митних платежів за скасованими рішеннями про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200178/1 від 10.10.2014 року, №110000006/2014/000001/2 від 15.10.2014 року та №110000003/2014/000002/2 від 04.11.2014 року. Позивач звернувся до відповідача з заявою про вчинення відповідачем дій щодо повернення надміру сплачених коштів у сумі 609 766,88, однак відповідач відмовив в поверненні коштів.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

09.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» звернулось до митниці з ВМД №110100000/2014/227741 з метою митного оформлення товару, а саме: рукава з вулканізованої гуми, крім твердої гуми, армовані тільки з текстильними матеріалами, рукава високого тиску з вулканізованої гуми армовані тільки металом та рукава з вулканізованої гуми, крім твердої гуми, армовані металом та текстильними матеріалами.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості за основним методом митницею 10.10.2014 року прийнято Рішення про коригування митної вартості №110100000/2014/200178/1 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №110100000/2014/00441.

10.10.2014 року для забезпечення випуску вищевказаного товару у вільний обігу, відповідачу було подано МД №110100000/2014/227856 та сплачено гарантійні зобов'язання за відкоригованою митною декларацією у розмірі 82 748,15 грн.

15.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» звернулось до митниці з ВМД №110110000/2014/002670 з метою митного оформлення товару, а саме: навісне сільськогосподарське обладнання для оброблення ґрунту до мотоблоків грунтофрези в асортименті.

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості за основним методом митницею 15.10.2014 року прийнято рішення про коригування митної вартості №110000006/2014/000001/2 та 16.10.2014 року складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №110110000/2014/00015.

16.10.2014 року для забезпечення випуску вищевказаного товару у вільний обігу, відповідачу було подано МД №110110000/2014/002689 та сплачено гарантійні зобов'язання за відкоригованою митною декларацією у розмірі 265 605,89 грн.

03.11.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» звернулось до митниці з ВМД №110110000/2014/002670 з метою митного оформлення товару, а саме: навісне сільськогосподарське обладнання для оброблення ґрунту до мотоблоків грунтофрези «Кентавр».

При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості за основним методом митницею 04.11.2014 року прийнято рішення про коригування митної вартості №110000003/2014/000002/2 та 05.11.2014 року складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №110110000/2014/00021.

05.11.2014 року для забезпечення випуску вищевказаного товару у вільний обігу, відповідачу було подано МД №110110000/2014/002850 та сплачено гарантійні зобов'язання за відкоригованою митною декларацією у розмірі 261 412,84 грн.

Позивачем у судовому порядку було оскаржено дії відповідача щодо винесення рішень про коригування митної вартості та карток відмови в прийнятті митної декларації.

26.02.2015 року постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду у справі №804/20772/14 були визнані протиправними та скасовані рішення про коригування митної вартості товарів №110100000/2014/200178/1 від 10.10.2014 року, №110000006/2014/000001/2 від 15.10.2014 року та №110000003/2014/000002/2 від 04.11.2014 року.

24.06.2015 року ухвалою ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду у справі 804/20772/14 постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 26.02.2015 року залишено без змін.

Позивач 28.08.2015 року звернувся з заявою до відповідача про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених платежів у розмірі 609 766,88 грн.

14.09.2015 року листом №2194/10/04-50-25-01 відповідач ОСОБА_1 митниця повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд», що рішення суду не містить вказівок про повернення заявнику надмірно сплачених коштів, а скасування судом рішень про коригування митної вартості не означає автоматичного визнання митної вартості, заявленої декларантом. ОСОБА_1 митниця ДФС також зазначила, що для обчислення надмірно сплаченої до Державного бюджету суми митних платежів необхідна наявність документів, що підтверджують митну вартість товарів, визначену за ціною договору (контракту) та документів, що підтверджують віднесення (не віднесення) заявником сплачених під час митного оформлення сум ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 - 3 статті 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно підпункту 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

За приписами статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007р. затверджений «Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами» (далі - Порядок № 618).

Цей Порядок визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.

Згідно з положеннями розділу ІІІ цього Порядку для повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, платником податку до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України. У заяві зазначаються причини повернення коштів, реквізити банку, найменування та код за ЄДРПОУ платника податків - юридичної особи, або прізвище, ім'я та по батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті) та напрям перерахування коштів:а) для повернення платнику податків - на поточний рахунок платника податків в установі банку; б) для подальших розрахунків як передоплата або грошова застава: на депозитний рахунок 3734; на банківський рахунок 2603; в) для повернення фізичній особі в готівковій формі, якщо такі кошти вносилися готівкою, - на банківський рахунок 2603; г) для погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на митні органи, незалежно від виду бюджету.

До заяви додаються: аркуші з позначенням "3/8" комплектів бланків митних декларацій форм МД-2 і МД-3 і доповнення (у разі їх оформлення) або другий аркуш оформленої посадовою особою митного органу уніфікованої митної квитанції МД-1, за якою помилково та/або надмірно сплачено митні та інші платежі; документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів; документи, що підтверджують право на перенесення граничних строків для подання заяв про повернення надмірно сплачених митних та інших платежів, у випадках, передбачених в абзацах третьому - восьмому цього пункту.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007р. № 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Згідно з пунктом 7 Порядку взаємодії на підставі отриманого висновку про повернення відповідний орган ДКУ готує платіжні документи на перерахування коштів з рахунку з обліку доходів державного бюджету на рахунок, зазначений у висновку про повернення, та протягом пяти робочих днів від дати отримання висновку про повернення здійснює повернення коштів з бюджету.

При цьому, виходячи зі змісту пункту 11 Порядку повернення відмова у поверненні коштів у встановленому порядку можлива за умови відсутності підстав для такого повернення.

Отже, у разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (постанови Верховного Суду України від 15.04.2014р. № 21-21а14, від 12 листопада 2014 року №№21-268а14 та 21-391а14).

Таким чином, законодавчо встановленою умовою повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

При цьому, з метою підтвердження обґрунтованості заявлених до повернення сум, відповідний відділ (митного органу) перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати. Керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Таким чином, за наявності рішень судів, якими визнано протиправними та скасовано спірні рішення митниці про коригування митної вартості товарів та заяви ТОВ «Агромаштрейд», поданої до митниці у встановленому порядку, суд дійшов висновку, що митниця не виконала процедурних обовязків щодо алгоритму дій, покладених на неї зазначеними вище порядками, а тому така бездіяльність митного органу є протиправною.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що бездіяльність ОСОБА_1 митниці щодо не розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромаштрейд» від 28.08.2015 року №163 щодо повернення надмірно сплачених митних платежів у Державний бюджет України у сумі 609 766,88 грн є протиправною.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" сум надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита суд зазначає наступне.

З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції органу державної влади.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року №7, суд може ухвалити постанову про зобовязання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли субєкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

З наведеного вбачається, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, суд не може втручатися та вирішувати самостійно питання розгляд яких за законодавством здійснюється на вільний розсуд субєктом владних повноважень.

У спірних правовідносинах зобовязання відповідача надати висновок до Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, є безумовним та встановленим Податковим та Митним кодексом України, відповідач позбавлений права на власний розсуд вирішувати питання видачі такого документу. Таким чином, зобов'язання ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" сум надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита, є належним та допустимим способом захисту прав позивача.

За таких обставин, враховуючи протиправний характер бездіяльності відповідача, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень,суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з платіжними дорученнями від 12.10.2015 року та 27.10.2015 року позивачем за подання даного адміністративного позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2436,00 грн. Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" до ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_1 митниці щодо нерозгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" від 28.08.2015 року № 163 щодо повернення надмірно сплачених митних платежів.

Зобов'язати ОСОБА_1 митницю Державної фіскальної служби України надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" сум надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ОСОБА_1 митниці Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаштрейд" суму сплаченого судового збору у розмірі 2 436,00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 05 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_4