Постанова № 57228479, 07.04.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 квітня 2016 р. № 820/1435/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції Харківської області про скасування акту опису та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Київського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції Харківської області, в якому просить суд: скасувати ОСОБА_4 опису та арешту майна від 03.03.2016р., який складено Київським ВДВС ХМУЮ у Харківській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 39286483 на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2010 р. випуску, білого кольору, двигун G4КDАU121128, номер кузова КМНJT81ВВВU173877, транзитні номери червоного кольору 21АР0593 та зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ у Харківській області повернути автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2010 р. випуску, білого кольору, двигун G4КDАU121128, номер кузова КМНJT81ВВВU173877, транзитні номери червоного кольору 21АР0593 ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на ті обставини, що 26.02.2016р. нею у ОСОБА_5 було придбано вищезазначений автомобіль. В той же день позивачем було отримано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 884252, та одночасно було знято зазначений автомобіль з обліку, про що була видана Облікова картка № 86320421 та був виданий знак для разових поїздок 21АР0593. 03.03.2016 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області Марченко О.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 39286483 про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу на користь юридичних осіб та банківських установ було описано та накладено арешт на вищезазначений автомобіль який згодом був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача, Київського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції Харківської області, в судовому засіданні при розгляді даної справи поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач, ОСОБА_3, є власником транспортного засобу HYUNDAI ТUСSОN 2010 року випуску, білого кольору, двигун G4КDAU121128, номер кузова КМНJТ81ВВВU173877, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХТ 884252 (а.с. 6). Як вбачається з зазначеного свідоцтва, реєстрація транспортного засобу відбулась 26.02.2016 року.

26.02.2016 року була складена облікова картка №86320421, з якої вбачається, що вищезазначений автомобіль, власником якого зазначена ОСОБА_3, було знято з обліку для реалізації та видано знак для разових поїздок 21АР0593 (а.с.7).

03.03.2016 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ у Харківській області Марченко О.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 39286483 про стягнення з ОСОБА_5 суми боргу на користь юридичних осіб та банківських установ було описано та накладено арешт на вищезазначений автомобіль який згодом був переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Як було зазначено в судовому засіданні представником відповідача, ним, як державним виконавцем було здійснено запит щодо наявності та місцезнаходження майна, що належить боржнику ОСОБА_5. Проте, не дочекавшись відповіді з органів ДАІ щодо зазначеного автомобіля, державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна від 26.02.2016 року, яке на той час вже належало іншій особі.

Крім того, ані до заперечень, ані в судовому засіданні представником відповідача не було надано доказів того, що на час складання спірного акту вищезазначений транспортний засіб належав боржнику, гр. ОСОБА_5

Тобто, відповідачем не було дотримано вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 60 вищезазначеного Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Отже, враховуючи вищевикладені обставини справи, з огляду на доведеність неправомірності дій відповідачів щодо складання акту про опис та арешту майна та вилучення його, суд дійшов до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Київського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції Харківської області про скасування акту опису та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити.

ОСОБА_4 опису та арешту майна від 03.03.2016р., який складено Київським ВДВС ХМУЮ у Харківській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 39286483 на автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2010 р. випуску, білого кольору, двигун G4КDАU121128, номер кузова КМНJT81ВВВU173877, транзитні номери червоного кольору 21АР0593.

Зобов'язати Київський ВДВС ХМУЮ у Харківській області повернути автомобіль HYUNDAI TUCSON, 2010 р. випуску, білого кольору, двигун G4КDАU121128, номер кузова КМНJT81ВВВU173877, транзитні номери червоного кольору 21АР0593 ОСОБА_3

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київського відділу державної виконавчої служби України Харківського міського управління юстиції Харківської області (юридична адреса: вул. Студентська, буд. 5/6, м.Харків, 61000) на користь ОСОБА_3 (місце реєстрації: вул. Максиміліанівська, буд. 7, м. Харків, 61024, ІПН НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1104,20 грн. (одна тисяча сто чотири грн. 20 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 квітня 2016 року.

СуддяТітов О.М.