Ухвала суду № 57228410, 14.04.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення до участі у справі другого відповідача та витребування доказів

14 квітня 2016 року 810/918/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фермерського господарства «ГРІН ВІК» до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське товариство «ГРІН ВІК» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дії Вишгородської ОДПІ ГУ ФДС у Київській області щодо анулювання реєстрації ФГ «ГРІН ВІК» як платника податку на додану вартість;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вишгородської ОДПІ ГУ ФДС у Київській області № 133/15-29 від 16.12.2015 щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

- зобовязати Вишгородську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість відповідні зміни щодо скасування анулювання реєстрації ФГ «ГРІН ВІК»;

- визнати недійсним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вчинений ОСОБА_2 реєстратором Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Головного управління юстиції про відсутність ФГ «ГРІН ВІК» за вказаною адресою;

- визнати протиправними дії Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів з ФГ «ГРІН ВІК» в односторонньому порядку;

- визнати податкову накладну від 11.12.2015 № 1101/2, виписану ФГ «ГРІН ВІК», прийнятою та зареєстрованою датою направлення податкової накладної для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 23.12.2015 о 16 год. 40 хв. та податкову накладну від 30.11.2015 за № 3039/2, виписану ФГ «ГРІН ВІК», прийнятою та зареєстрованою датою направлення податкової накладної для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних 14.12.2015 о 22 год. 07 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 16.03.2016 було витребувано від Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області наступні документи: належним чином засвідчену копію реєстраційної справи позивача; докази отримання від податкової інспекції за місцем обліку позивача повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та докази його направлення позивачеві; докази повернення зазначеного повідомлення; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому всіх даних та реєстраційних записів про юридичну особу позивача.

Вказана ухвала була направлена до Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області рекомендованою кореспонденцією та отримана представником відповідача за довіреністю згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 29.03.2016.

Однак, вимоги суду ОСОБА_2 реєстратором Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області виконані не були, витребувані докази надані не були, причини ненадання суду не повідомлені.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.03.2016 суд повторно витребував вказані документи від Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області.

Проте, відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, витребувані документи суду не надав, з приводу чого судом постановлена окрема ухвала від 14.04.2016.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалах суду від 16.03.2016 та від 31.03.2016, у звязку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх витребування від відповідача.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити Реєстраційні службі Вишгородського районного управління юстиції Київської області можливі наслідки невиконання вимог суду.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, однією із позовних вимог Фермерського господарства «ГРІН ВІК» є зобовязання Вишгородської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість відповідні зміни щодо скасування анулювання реєстрації ФГ «ГРІН ВІК».

Відповідно до п. 2.3 Положення «Про реєстрацію платників податку на додану вартість», затвердженого Наказом Міністерства фінансів країни від 14.11.2014 № 1130 формування та ведення Реєстру платників податку на додану вартість здійснює ОСОБА_2 фіскальна служба України.

Згідно із п. 2.4 вказаного Положення з кола обов'язків щодо ведення Реєстру ОСОБА_2 фіскальна служба України здійснює: розробку організаційних та методологічних принципів ведення Реєстру; організацію реєстрації платників ПДВ; присвоєння платникам ПДВ індивідуальних податкових номерів; розробку технології та програмно-технічних засобів ведення Реєстру; виконання функцій адміністратора бази даних Реєстру (накопичення, аналіз даних, контроль за достовірністю та актуалізацією даних, їх зберіганням, захистом, контроль за правом доступу тощо); автоматизоване ведення бази Реєстру; розробку нормативних документів на створення, ведення та користування даними Реєстру; оприлюднення даних з Реєстру; формування і надання витягів та довідок з Реєстру; відміну анулювання реєстрації платника ПДВ.

Отже, враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про те, що ведення реєстру платників податку на додану вартість належить до виключних повноважень Державної фіскальної служби України.

У звязку з цим, суд звертає увагу на те, що належним відповідачем за позовними вимогами, викладеними в пункті 4 прохальної частини уточненої позовної заяви є ОСОБА_2 фіскальна служба України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Частиною 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 фіскальну службу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Враховуючи залучення до участі у справі другого відповідача ОСОБА_2 фіскальну службу України, яка є центральним органом виконавчої влади, справа підлягає колегіальному розгляду.

У звязку з цим, з метою призначення складу суду до колегіального розгляду, суд вважає за необхідне оголосити перерву у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Витребувати від Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області наступні документи: належним чином засвідчену копію реєстраційної справи позивача; докази отримання від податкової інспекції за місцем обліку позивача повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням; повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та докази його направлення позивачеві; докази повернення зазначеного повідомлення; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із зазначенням в ньому всіх даних та реєстраційних записів про юридичну особу позивача.

2.Роз'яснити відповідачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

3.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 фіскальну службу України (04655, м. Київ-53, Львівська пл., 8).

4.Оголосити у судовому засіданні перерву для призначення складу суду для колегіального розгляду.

5. Копії ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.