Ухвала суду № 57228210, 12.04.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 р.Справа № 638/1047/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Старостіна В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2016р. по справі № 638/1047/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Нововодолазького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області третя особа Начальник Нововодолазького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області Бузовський А.І.

про оскарження дій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Нововодолазького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області, третя особа Начальник Нововодолазького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області Бузовський А.І., в якому оскаржував рішення про припинення перевірки відповідача та третьої особи.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2016р. по справі № 638/1047/16-а відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та повернути судовий збір, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення прийняте з порушенням норм процесуального права, незаконне та необґрунтоване.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 12.04.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) /далі Конвенція/.

Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Колегія суддів також бере до уваги, що п. 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов.

Отже, ст. 6 Конвенції детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Стаття 13 Конвенції визначає, що кожна людина, права і свободи якої, викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний засіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

Колегія суддів бере до уваги та наголошує, що відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Порядок розгляду та вирішення справ адміністративним судом визначений КАС України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Водночас, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, в порушення вимог статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, не звернув увагу та не надав належної юридичної оцінки обставині щодо предмету позовних вимог.

Так, суд першої інстанції, вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, дійшов висновку про те, що спір підлягає вирішенню у порядку кримінального-процесуального судочинства.

Проте, судом не досліджено та не надано оцінку яке саме рішення або дії оскаржуються.

З урахуванням наведеного, для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі за даним позовом в порядку КАС України, слід з'ясувати яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені права цієї особи.

Дані обставини не були враховані та не досліджені судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Таким чином, висновок суду про те, що даний позов належить розглядати в порядку КПК україни - є необгрунтованим та передчасним.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст.199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права та дійшов необґрунтованих юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, тому ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2016р. по справі № 638/1047/16-а підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 31), який підлягає стягненню на його користь.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2016р. по справі № 638/1047/16-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Нововодолазького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області третя особа Начальник Нововодолазького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області Бузовський А.І. про оскарження дій направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Нововодолазького відділення поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Старостін В.В. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 18.04.2016 р.