Ухвала суду № 57228072, 19.04.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Козаченко А.В.

Суддя-доповідач - Василенко Л.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року справа №805/426/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гайдара А.В., Ханової Р.Ф.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЗАКАЗ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 805/426/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЗАКАЗ» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЗАКАЗ» (далі - ТОВ ТРК «ЗАКАЗ») звернулося до суду з позовом до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Косаригіної О.Ю., в якому просив:

визнати протиправною відмову державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Косаригіної О.Ю. у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ТРК «ЗАКАЗ», яка викладена в повідомленні від 10.02.2016 р. № б/н.;

зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Косаригіну О.Ю. провести державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ ТРК «ЗАКАЗ», які затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ ТРК «ЗАКАЗ» від 21 січня 2016 року та провести реєстраційні дії щодо статуту ТОВ ТРК «ЗАКАЗ», який підписаний учасником ОСОБА_3 відповідно до рішення загальних зборів учасників від 21 січня 2016 року (а. с. 6-9).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року замінено відповідача у справі - Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області Косаригіну О.Ю. на належного відповідача - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області та закрито провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ ТРК «ЗАКАЗ» до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції ГТУЮ у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, оскільки відповідно до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства (а. с. 87-88).

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції і подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, посилався на те, що суд дійшов помилкового висновку про те, що предметом спору є встановлення факту правомочності проведення загальних зборів товариства. Крім того посилався на порушення судом вимог частин 1, 3 статті 52 КАС України стосовно заміни відповідача без згоди позивача (а. с. 90-93).

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні за матеріалами, наявними у справі.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що позивач оскаржує відмову державного реєстратора у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ ТРК «ЗАКАЗ», яка викладена в повідомленні від 10.02.2016 р. №б/н.

Відповідно до ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень , дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-VI (далі - Закон №755) державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Таким чином відповідачем у цій справі є державний реєстратор - суб'єкт владних повноважень, який здійснює реєстраційні дії відповідно до Закону №755.

З огляду на аналіз наведених норм процесуального та матеріального законів, встановлених обставин у справі у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідач здійснював владні управлінські функції по відношенню до позивача у розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України, ст.6 Закону №755 на основі законодавства в сфері публічних відносин. Такі дії відповідача - щодо відмови у проведенні державної реєстрації - не можуть бути предметом розгляду в іншому судочинстві, ніж адміністративному, і можливість оскарження таких дій передбачена частиною 2 статті 2 КАС України.

Крім того, судом першої інстанції порушено вимоги статті 52 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.3 ст.52 КАС України).

Проте, суд першої інстанції в порушення зазначених норм здійснив заміну відповідача на іншого, без згоди позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, порушив норми процесуального права, внаслідок чого ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.4, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЗАКАЗ» задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року у справі № 805/426/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія «ЗАКАЗ» до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати, а справу повернути до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

Р.Ф. Ханова