Постанова № 57227782, 11.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. Справа № 804/16068/15

Колегія суддів Дніпропетроського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого суддіГончарової І.А.

суддіСидоренка Д.В.

суддіПавловського Д.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_1 податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 Фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на боці Відповідача ОСОБА_1 податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 Фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі подання ДФС України від 10.07.2015 року № 16712/5/99-99-22-05-02-16 відповідачем виданий оскаржуваний наказ від 13.11.2015 №1445, яким до ПАТ Авіаційна компанія «Дніпроавіа» застосована дія спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, з 23.12.2015 року. На думку позивача наказ від 13.11.2015 року №1445 підлягає скасуванню, оскільки винесений на підставі податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 15.05.15 року, які скасовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року, тому висновки про порушення ПАТ Авіаційна компанія «Дніпроавіа» ОСОБА_2 України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року № 959-ХІІ, є хибними.

У судовому засіданні 27.01.2016 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та у подальшому подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позов задовольнити, наказ від 13.11.2015 №1445, яким до ПАТ Авіаційна компанія «Дніпроавіа» застосована дія спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, з 23.12.2015 року скасувати.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, також подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача з урахуванням письмових заперечень. У залучених до матеріалів справи письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, зазначив, що дія спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» застосована на підставі подання ДФС України від 10.07.2015 року № 16712/5/99-99-22-05-02-16, яке за формою та змістом відповідає вимогам ч. 3 ст. 37 ОСОБА_2 України «Про зовнішньоекономічну діяльність». Повноваження відповідача щодо застосування спеціальних санкцій до суб'єктів зовнішньоекеномічої діяльності України та іноземних суб'єктів передбачені п.п. 175 п. 4 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України. Мінекономрозвитку не має повноважень перевіряти зазначені у поданні порушення, про що Вищий адміністративний суд України висловив аналогічну правову позицію у справі №К/800/15318/15. Підстави для незастосування до позивача спеціальної санкції були відсутні.

Представник третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог також заперечувала проти позовних вимог, надала до суду письмові заперечення, в яких просила суд в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, наказ від 13.11.2015 №1445, яким до ПАТ Авіаційна компанія «Дніпроавіа» застосована дія спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, з 23.12.2015 року є правомірним.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 27.01.2016 року було залучено у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 фіскальну службу України.

Представник третьої особи - 2, що не заявляє самостійних вимог у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання. У своїх письмових запереченнях ДФС України, зазначила, що документальною позаплановою виїзною перевіркою ПАТ АК «Дніпроавіа» (Акт від 27.04.2015 року № 2252/04-62-22-6/01130549) встановлені порушення ст. 1 ЗУ «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР. За результатами перевірки винесені податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 15.05.15 року. Подання ДФС України від 10.07.2015 року № 16712/5/99-99-22-05-02-16 відображає виявлені в ході перевірки позивача порушення, тому прийнятий на підставі цього подання наказ від 13.11.2015 №1445, яким до ПАТ Авіаційна компанія «Дніпроавіа» застосована дія спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності, з 23.12.2015 року є правомірним.

За викладених обставин, у відповідності до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто в порядку письмового провадження

Розглянувши подані до суду документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПАТ АК Дніпроавіа з питань повноти і своєчасності розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам від 01.10.2010 року №SCC0041-09 укладеному з нерезидентом Ембраєр (Франція), від 03.02.2014 року №19-GM/А укладеному з нерезидентом Закритим акціонерним товариством ОСОБА_3 Йоллари (ОСОБА_3), від 12.03.2014 року № 395 укладеному з нерезидентом ТОВ Reform (ОСОБА_3), від 10.06.2013 року №604, укладеному з нерезидентом ТОВ Карине (Республіка Вірменія) за період з 01.01.2013 року по 02.03.2015 року та з питань своєчасності надання декларації про валютні цінності, що належать резиденту України, та знаходяться за її межами до ДПІ.

Перевіркою встановлено порушення:

1. ст.2 ОСОБА_2 України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року № 185/94-ВР в частині не своєчасного повернення передплати на митну територію України в сумі 3774,00 Євро (екв. 72459,65 грн.) по імпортному контракту від 03.02.2014 року №19-GM/А;

2. ст.1 ОСОБА_2 України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті від 23.09.1994 року № 185/94-ВР в частині не своєчасного отримання валютної виручки в сумі 40290,11 Євро (екв.925282,15 грн.) та не отримання валютної виручки в сумі 32921,79 Євро (екв. 565866,20 грн.) по експортному контракту від 10.06.2013 року №604, в частині неотримання валютної виручки в сумі 1564,00 дол.США (екв. 12501,05 грн.) по експортному контракту від 12.03.2014 року №395;

3. ст.ст. 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 Про систему валютного регулювання та валютного контролю та п.1 Указу Президента України №319/94 від 18.06.1994 року Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами, в частині не відображення в пункті 3.5 Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти та валютний рахунок резидента в уповноваженому банку Декларації про валютні цінності, доходи та майно, які належать резиденту та незаконно знаходяться за її межами станом на 01.01.2015 року.

За результатами перевірки складено Акт від 27.04.2015 року №2252/04-62-22-6/01130549, на підставі якого, винесено податкові повідомлення-рішення:

- форми У від 15 травня 2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу в частині порушення ст.ст.1, 2 ОСОБА_2 України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті визначено суму грошового зобовязання за платежем Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та невиконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 158867,42 грн.;

- форми У від 15 травня 2015 року № НОМЕР_2, яким позивачу за порушення ст.ст. 9, 10 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року №15-93 Про систему валютного регулювання та валютного контролю та п.1 Указу Президента України №319/94 від 18.06.1994 року Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами визначено суму грошового зобовязання за платежем Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та за невиконання зобовязань та порушення вимог валютного законодавства в розмірі 340 грн.

Оскаржуваний наказ №1445 від 13.11.15 року «Про застосування спеціальної санкції-тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності-до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності України» прийнятий відповідачем на підставі подання ДФС України від 10.07.2015 №16712/5/99-99-22-05-02-16.

В свою чергу, подання ДФС України до відповідача внесено на підставі податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 15.05.15 року, прийнятих ОСОБА_1 податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі акту про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ АК Дніпроавіа з питань повноти і своєчасності розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам від 01.10.2010 року №SCC0041-09 укладеному з нерезидентом Ембраєр (Франція), від 03.02.2014 року №19-GM/А укладеному з нерезидентом Закритим акціонерним товариством ОСОБА_3 Йоллари (ОСОБА_3), від 12.03.2014 року № 395 укладеному з нерезидентом ТОВ Reform (ОСОБА_3), від 10.06.2013 року №604, укладеному з нерезидентом ТОВ Карине (Республіка Вірменія) за період з 01.01.2013 року по 02.03.2015 року та з питань своєчасності надання декларації про валютні цінності, що належать резиденту України, та знаходяться за її межами до ДПІ.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 15.05.15 року, оскаржені ПАТ АК Дніпроавіа у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року в адміністративній справі №804/6668/15 адміністративний позов задоволено, податкові повідомлення рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 15.05.15 року скасовані. Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень рішень вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 податковій інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до п.1.2. Положення про порядок застосування до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України та іноземних суб'єктів господарської діяльності спеціальних санкцій, передбачених статтею 37 ОСОБА_2 України "Про зовнішньоекономічну діяльність", затвердженого наказом Міністерства економіки України від 17.04.2000 № 52 (далі - Положення) санкції застосовуються Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, що порушили Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність" та пов'язані з ним закони України, зокрема в разі порушення суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності валютного, митного, податкового, іншого законодавства, що встановлює певні заборони, обмеження або порядок здійснення зовнішньоекономічних операцій, та в разі проведення ними дій, які можуть зашкодити інтересам національної економічної безпеки.

Відповідно до п.1.4 Положення застосування санкцій може бути оскаржено у судовому порядку. Представництво інтересів держави при розгляді таких судових спорів забезпечується Міністерством економічного розвитку і торгівлі Українита державними органами, які внесли подання про застосування санкцій.

Згідно ч.4 п.56.18. ст.56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як підтверджується наявними матеріалами справи та не заперечується відповідачем та третьою особою, зазначені податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 15.05.15 року, визнані протиправними та скасовані в судовому порядку постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень рішень.

Таким чином, в судовому порядку встановлена відсутність з боку позивача порушень, виявлених контролюючим органом під час позапланової документальної невиїзної перевірки ПАТ АК Дніпроавіа з питань повноти і своєчасності розрахунків по зовнішньоекономічним контрактам від 01.10.2010 року №SCC0041-09 укладеному з нерезидентом Ембраєр (Франція), від 03.02.2014 року №19-GM/А укладеному з нерезидентом Закритим акціонерним товариством ОСОБА_3 Йоллари (ОСОБА_3), від 12.03.2014 року № 395 укладеному з нерезидентом ТОВ Reform (ОСОБА_3), від 10.06.2013 року №604, укладеному з нерезидентом ТОВ Карине (Республіка Вірменія) за період з 01.01.2013 року по 02.03.2015 року та з питань своєчасності надання декларації про валютні цінності, що належать резиденту України, та знаходяться за її межами до ДПІ, та протиправність податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 15.05.15 року. Відсутність зазначених порушень виключає можливість порушення позивачем вимог ОСОБА_2 України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року № 959-ХІІ, які стали підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного наказу.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, про те, що Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1445 від 13.11.2015 року «Про застосування спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України» в частині застосування спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності прийнятий із порушенням чинного законодавства, без з'ясування фактичних обставин, які виключають наявність встановленого порушення позивачем ОСОБА_2 України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року № 959-ХІІ.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, Дніпропетровський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на боці Відповідача ОСОБА_1 податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 Фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул..М.Грушевського, б.12/2, код ЄДРПОУ 37508596) №1445 від 13.11.2015 року «Про застосування спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності до субєктів зовнішньоекономічної діяльності України» в частині застосування спеціальної санкції індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності (пункт 8 додатку до Наказу) до Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» (49042, м.Дніпропетровськ, аеропорт, код ЄДРПОУ 01130549).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на користь Публічного акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Дніпроавіа» судові витрати у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4 Суддя Д.В.Сидоренко

Суддя Д.П.Павловський