Постанова № 57227755, 18.04.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/668/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 рокум. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1, Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про скасування рішення від 26.11.2015 року та зобовязання вчинити певні дії, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1, Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в якому просив суд: скасувати рішення Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію обтяження рухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.11.2015 19:02:18 за № 15598561; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; тип обтяження: арешт рухомого майна; обєкт обтяження: все майно; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса; зобовязати Одеську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження рухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», а саме Запис 2 - «вид обтяження: публічне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 19:02:18 за № 15598561 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_1 С.Л., 33000 Рівненська обл., м. Рівне, просп. Миру, 26/1, тел. (0362) 43-40-16; підстава обтяження: Заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; обєкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

26.11.2015 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано відомості про обтяження рухомого майна, яке належить Публічному акціонерному товариству «Чорноморгідрозалізобетон», а саме: «вид обтяження: публічне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 19:02:18 за № 15598561 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_1, 33000 Рівненська обл., м. Рівне, просп. Миру, 26/1, тел. (0362) 43-40-16; підстава обтяження: Заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; обєкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020; звернення стягнення: не зареєстровано».

Позивач вважає, що рішення про державну реєстрацію обтяження, на підставі якого внесено відповідні відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є протиправним та таким, що належить до скасування, оскільки приватний нотаріус не мав права на проведення державної реєстрації обтяження рухомого майна та обтяжувачем в реєстрі вказано Київський районний суд м. Донецька, проте з 02.09.2014 року Київський районний суд м. Донецька не здійснює правосуддя та фактично не функціонує.

В судове засідання, призначене на 14.04.2016 року, сторони не зявилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно. 14.04.2016 року через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності в письмовому провадженні.

Суд, з урахуванням ст.122 та ст.128 КАС України, вирішив розглянути дану адміністративну справу в письмовому провадженні.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити частково. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 прийняв рішення про державну реєстрацію обтяження рухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.11.2015 19:02:18 за № 15598561; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; тип обтяження: арешт рухомого майна; обєкт обтяження: все майно; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020; звернення стягнення: не зареєстровано» (а.с.16-17).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши законність дій та рішень відповідачів, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Так, позовна вимога позивача про скасування рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 про державну реєстрацію обтяження рухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.11.2015 19:02:18 за № 15598561; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; тип обтяження: арешт рухомого майна; обєкт обтяження: все майно; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса; термін дії: 26.11.2020; звернення стягнення: не зареєстровано», належать до задоволення з наступних підстав.

Правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна визначає Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що згідно з відомостями з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.11.2015 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 на підставі рішення Київського районного суду м. Донецька від 14.03.2014 року у справі № 257/2641/14ц зареєстрував обтяження на все рухоме майно Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон».

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Пунктом 1 Наказу Міністерства юстиції України від 07.07.2006 року № 57/5 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» визначено, що реєстраторами Державного реєстру обтяжень рухомого майна є державне підприємство «Національні інформаційні системи», державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси.

Згідно з ч.1 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: відомості про обтяжувача та боржника; посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст; опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держатель або реєстратор Державного реєстру вносить запис до Державного реєстру про відомості, що містяться в заяві обтяжувача. Запису присвоюється реєстраційний номер.

Згідно з п.6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду.

У відповідь на звернення Народного депутата України ОСОБА_2 від 15.12.2015 року щодо розгляду скарги керівництва Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» 04.01.2016 року Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області надало відповідь (а.с.33). В відповіді зазначено, що в ході перевірки фактів, викладених у депутатському зверненні, від приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 витребувані письмові пояснення з відповідними документами, відповідно до яких 30.11.2015 року приватного нотаріуса ОСОБА_1 було повідомлено про компрометацію його логіну, паролю та ключа електронного цифрового підпису. Після цього, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 звернувся до Рівненської філії ДП «Національні інформаційні системи» з проханням тимчасово припинити доступ до Єдиних та Державних реєстрів по його логіну до зясування вказаних обставин. Також, про викладені факти 30.11.2015 року приватний нотаріус ОСОБА_1 повідомив Головне територіальне управління юстиції у Рівненській області та подав заяву до поліції м. Рівне, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В своїх письмових запереченнях приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 зазначає, що: 30.11.2015 року він подав до поліції м. Рівне заяву про злочин щодо незаконного втручання невизначеного кола не уповноважених на те невідомих осіб в роботу Державного реєстру прав власності на нерухоме майно під логіном, паролем й з використанням електронного ключа - електронного цифрового підпису приватного нотаріуса ОСОБА_1 або його незаконних копій; 30.11.2015 року заявою приватного нотаріуса ОСОБА_1 за вих. № 21 про цей злочин повідомлено Рівненську філію ДП «Національні інформаційні системи» з проханням призупинити доступ до Єдиних та Державних реєстрів за вказаними логіном і паролем; згідно витягу з кримінального провадження № 12015180010007588 від 19.01.2016 року до ЄДРДР внесено відомості щодо порушеного кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 по факту вчинення злочину за ознаками правової кваліфікації по ч.1 ст.361 КК України - незаконне втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (компютерів) систем та компютерних мереж.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що відповідно до витягу з кримінального провадження № 12015180010007588 14.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо порушення кримінального провадження за заявою ОСОБА_1 та встановлено, що 28.11.2015 року здійснено несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислюваних машин, а саме зняте обтяження в Реєстрі речових прав з боржника ТОВ «Центр ОСОБА_3» (а.с.44).

Однак, суд зазначає, що вказане кримінальне провадження порушено за фактом події несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислюваних машин, що відбулась 28.11.2015 року, тоді як запис про обтяження рухомого майна Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.11.2015 року.

Також, згідно з ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, суд не приймає до уваги зазначені доводи приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.4 ст.72 КАС України вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Суд встановив, що відповідно до листа Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області від 04.03.2016 року № 4702/200/6-2016 приватного нотаріуса ОСОБА_1 було повідомлено про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2015 року за № 12015180010007588, за фактом компрометації та злому паролів та ключа ЕЦП в Реєстрі речових прав та Реєстрі рухомого майна, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с.68).

Крім того, суд встановив, що 25.12.2015 року Публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон» звернулося до Міністерства юстиції України та Міністра юстиції України ОСОБА_4 із заявою про проведення позапланової перевірки діяльності порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 (а.с.35-38).

В своїх письмових запереченнях на адміністративний позов приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 зазначає, що не приймав рішення про реєстрацію обтяження рухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон» та особисто не вчиняв дій спрямованих на проведення такої реєстрації, відомості Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зареєстрованого від імені приватного нотаріуса ОСОБА_1 обтяження на майно не можна вважати достовірними, ці відомості не можна використовувати доки їх не скасовано.

Також, суд встановив, що відповідно до довідки про результати проведення позапланової перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства за період роботи з 08.10.2014 року по 03.03.2016 року приватний нотаріус ОСОБА_1 згідно даних статистичних звітів дії щодо накладення та зняття заборони не вчинялись (а.с.69-74).

Відповідно до п.4 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830, державна реєстрація відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження проводиться шляхом внесення до Реєстру запису, а також змін і додаткових відомостей до запису.

Суд встановив, що Публічне акціонерне товариство «Чорноморгідрозалізобетон» 23.02.2016 року звернулося до Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 із заявою про припинення обтяження рухомого майна, внесеного 26.11.2015 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.29-31).

У відповідь на вказану заяву 04.03.2016 року приватний нотаріус ОСОБА_1 повідомив про неможливість вчинення всіх необхідних передбачених законодавством дій щодо припинення обтяження (а.с.77).

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що рішення про державну реєстрацію обтяження рухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.11.2015 19:02:18 за № 15598561, порушує права позивача, а тому належить до скасування.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Що стосується позовної вимоги позивача про зобовязання Одеську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» внести запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяження рухомого майна ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», а саме Запис 2 - «вид обтяження: публічне обтяження; тип реєстрації: поточна; тип обтяження: арешт рухомого майна; зареєстровано: 26.11.2015 19:02:18 за № 15598561 реєстратором: Приватний нотаріус ОСОБА_1, 33000 Рівненська обл., м. Рівне, просп. Миру, 26/1, тел. (0362) 43-40-16; підстава обтяження: Заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; обєкт обтяження: все майно; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса, то суд вважає, що вона не належить до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Тобто, суд зазначає, що рішення суду про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію обтяження рухомого майна, яке набрало законної сили, є самостійною підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

А тому, суд вважає, що вимога позивача до Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» є передчасною, оскільки відсутній спір з даного питання.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 27, 69-71, 86, 94, 122, 128, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_1 (33000, Рівненська область, м. Рівне, просп. Миру, 26/1) про державну реєстрацію обтяження рухомого майна Публічного акціонерного товариства «Чорноморгідрозалізобетон» (68001, Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, 8-Б, код ЄДРПОУ 00470059), внесеного до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 26.11.2015 19:02:18 за № 15598561; підстава обтяження: заочне рішення суду, 257/2641/14ц, 14.03.2014, Київський районний суд м. Донецька; тип обтяження: арешт рухомого майна; обєкт обтяження: все майно; обтяжувач: Київський районний суд м. Донецька, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, м. Донецьк; боржник: ПАТ «Чорноморгідрозалізобетон», код 00470059, м. Одеса.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до ст.94 КАС України.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

СуддяМ.М. Кравченко