Ухвала суду № 57227043, 15.04.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4590/16-к

Провадження № 1-в/201/168/2016р.

У Х В А Л А

15 квітня 2016р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 30.03.2016р. про задоволення клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 30.03.2016р. було задоволено клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні ТОВ «Укрнет».

14.04.2016р. до суду надійшла заява ТОВ «Укрнет» про надання розяснення вищевказаної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. з посиланням на ст. 380 КПК України.

Ознайомившись із даною заявою, вважаю за необхідно повернути її ТОВ «Укрнет», виходячи з наступного.

В листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013р. зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом розяснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом розяснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути розяснено. При вирішенні питання, чи підлягають розясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства. Враховуючи наведене, а також те, що порядок розяснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про розяснення постановлених ним ухвал.

З урахуванням вищевикладеного, заява ТОВ «Укрнет» про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 30.03.2016р. підлягає поверненню останньому з огляду на те, що ухвала слідчого судді не є предметом розяснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013р., ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрнет» про розяснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 30.03.2016р. про задоволення клопотання слідчого СВ ФР ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про здійснення тимчасового доступу до речей та документів повернути заявнику ТОВ «Укрнет».

Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя Н.В. Ткаченко