Ухвала суду № 57226283, 21.01.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-2604/11

Провадження № 6/442/3/2016

УХВАЛА

Іменем України

21 січня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - суддіДубеля Р.М.

при секретарі -Півали І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі заявуТзОВ Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2013 року у справі №442/1834/13-ц за заявоюПублічногоакціонерного товариства «Банк Кіпру» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2011 року по справі №2-2604/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Скасувано заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2011 року по справі №2-2604/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, від 23.12.2011 року.

Позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове приміщення (літ. А-2 згідно плану будівель), що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стебника, майдан Шевченка, 5 загальною площею 576,0 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду по справі №2-3469/09 від 12.11.2009 року замість свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії САВ № 894542 від 22.03.2008 року, виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради від 29.10.2007 року №220, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.03.2008 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 22.03.2008 року за № 18203102, р.№ 4430432, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру" за кредитним договором № ІD 161 від 08 липня 2008 року в сумі 278834,26 (двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.07.2011 року становить 2222532,1 грн. (два мільйони двісті двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 10 коп.).

Встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 1100049 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.11.2013р. у справі №442/1834/13 рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2013 року змінено, визначивши, що початковою ціною для реалізації предмета іпотеки встановити ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті рішення суду залишити без змін.

В подальшому, 13.01.2014р.Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано обумовлений виконавчий лист.

16.01.2014р. відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №442/1834/13-ц від 13.01.2014р. згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№41517699 від 16.01.2014р.

Враховучи факт зміни найменування ПАТ БАНК КІПРУ як стягувача у виконавчому провадженні та представлені докази суду щодо цього (копію ОСОБА_3 з Протоколу №49 загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства БАНК КІПРУ та ОСОБА_3 з ЄДР, сформований за допомогою програми Інформаційно-ресурсний центр), ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2015 року здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні №174/В-5/15 ВП№41517699 з виконання виконавчого листа №442/1834/13-ц, виданого 13.01.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, (стягувача) з ПАТ Банк Кіпру (03035, м.Київ, вул.Урицького, 45, код ЄДРПОУ 35931636) на Публічне Акціонерне товариство Неос Банк (м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, код ЄДРПОУ 19358784).

13.08.2015р. до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду від ТзОВ Кредитні ініціативи надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до вказаної заяви заявник просить змінити сторону виконавчого провадження №41517699 за виконавчим листом №442/1834/13-ц від 13.01.2014р., виданого на користь ПАТ Банк Кіпру, а саме замінити Стягувача ПАТ Банк Кіпру на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи (код ЄДРПОУ 35326253, місцезнаходження: 07400, Київська область, м.Бровари, бул. Незалежності, 14).

В обґрунтування поданої заяви ТзОВ Кредитні ініціативи посилається на укладання із ПАТ Банк Кіпру Договору Факторингу від 06.06.2014р.

21.01.2016р. надано письмові пояснення третьою особою, ОСОБА_2. Останнім вказуються обставини, які передували укладенню Кредитного договору NID 161 від 08.07.2008р. та невиконанню з його боку умов такого договору, укладенню договору іпотеки від 08.07.2008р.

Дрогобицький міськрайонний суд акцентує увагу на тому, що на даний час розглядається вже заява про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №442/1834/13-ц від 13.01.2014р. Рішенням суду по даній справі за наявними матеріалами встановлені обставини та фактичні правовідносини, які склалися, зокрема, між ПАТ Банк Кіпру, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

З представлених суду матеріалів вбачається, що 06.06.2014р. ПАТ Банк Кіпру (Клієнт) та ТзОВ Кредитні ініціативи (Фактор) уклали договір факторингу, за умовами якого Клієнт відступив Фактора свої права вимоги заборгованості боржника у Переліку кредитних договорів та Договорів забезпечення, право на вимогу якої належить Клієнту на підставі Документації, а Фактор шляхом надання фінансової послуги Клієнту, набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та сплачує Клієнту грошові кошти в розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому цим договором (п.2.1. Договору). Загальна сума прав вимоги, що відступаються за цим договором, та ціна продажу визначаються в день передачі по акті прийому-передачі Реєстру заборгованості боржників, який є днем укладення цього договору. Акт прийому передачу реєстру боржників складається та підписується сторонами в день укладення цього договору, а також в дату цього договору (п.3.1. угоди).

06.06.2014р. Сторонами підписаний та скріплений печатками Акт прийому передачі Реєстру заборгованостей боржників за Договором акторингу від 06.06.2014р.

З ОСОБА_3 з Додатку №1 до Договору факторингу від 06.06.2014р. Вбачається передача права вимоги заборгованості, виниклої з кредитного договору №ID161 від 08.07.2008р.

Суд зауважує, що такий договір про уступку права вимоги було укладено на стадії виконання рішення суду.

Подаючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, ТзОВ Кредитні ініціативи також представлено суду договір про передачу прав за іпотечними договорами від 06.06.2014р., укладений між ПАТ Банк Кіпру та ТзОВ Кредитні ініціативи, за умовами якого сторони погодили, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу від 06.06.2014 року, укладеного між сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами, які визначені цим договором (п.1.1. Договору). Наявним є і Додаток №1 до Договору про передачу прав за іпотечними договорами від 06.06.2014р.

Частинами 1, 3 ст.512 ЦК передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобовязанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобовязанні допускається протягом усього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

ОСОБА_3 норм ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невідємною стадією процесу правосуддя, то й заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та в порядку, визначених ЦПК та законом «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 5 ст.8 закону «Про виконавче провадження» визначено, що в разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Слід акцентувати увагу, що у Постанові від 19.08.2014 року №3-56гс14 Верховний суд України зробив висновок, про те, що заміна кредитора в зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

З наявних матеріалів справи випливає існування на даний час правовідносин між сторонами щодо виконання існуючого рішення суду, а відносини, які склалися між ПАТ Банк Кіпру та ТзОВ Кредитні ініціативи щодо уступки права вимоги за кредитними та передачу прав за іпотечними договорами мають виключно цивільно-правовиий характер. Як вказувалось вище, відносини, повязані з виконанням судового рішення, яке вже набрало законної сили, характеру цивільно-правових не мають.

Водночас Дрогобицький міськрайонний суд зауважує на наступному.

Як Договір факторингу, так і Договір про передачу прав за іпотечними договорами укладені 06.06.2014р.

ОСОБА_3 з Протоколу №49 загальних зборів акціонерів ПАТ Банк Кіпру від 17.04.2014р. по дванадцятому питанню порядку денного було прийнято рішення змінити найменування ПАТ Банк Кіпру на ПАТ НеосБанк.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст. 90 Цивільного кодексу України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру. Юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Право юридичної особи на найменування включає також правомочність щодо його зміни, з якою повязані важливі правові наслідки, зокрема, внесення змін до ЄДР.

З доказів, представлених суду, не є можливим встановити час внесення змін до установчих документів, які підлягають державній реєстрації, з боку ПАТ Банк Кіпру, пов'язаних із його перейменуванням, та легітимність укладання вказаною юридичною особою за назвою саме ПАТ Банк Кіпру правочинів із ТзОВ Кредитні ініціативи від 06.06.2014р. (вже через тривалий час після прийняття рішення про зміну найменування).

ТзОВ Кредитні ініціативи не скористалося наданим йому правом бути присутнім у судовому засіданні щодо розгляду поданої суду заяви, а також представити всі належні та допустимі докази в обґрунтування власних доводів.

Керуючисьст.378 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ТзОВ Кредитні ініціативи про заміну сторони виконавчого провадженнявідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржуєв цей же строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції .

Суддя Дубель Р.М.