Ухвала суду № 57226110, 14.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/37382/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді – Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.,

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою приватного підприємства “Наша аптека” на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року по справі №826/15872/13-а за позовом приватного підприємства “Наша аптека” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року приватне підприємство “Наша аптека” звернулося в суд з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, в якому просило визнати незаконною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області № 87/9-ю від 19.09.2013 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності у розмірі 41 292,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач наділений повноваженням на здійснення перевірки достовірності даних, наведених лише у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, а подана 29.08.2013 приватним підприємством “Наша аптека” декларація повернута відповідачем для усунення недоліків без її реєстрації, таким чином у інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області не було підстав для проведення позапланової перевірки позивача.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2014 року скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, позовні вимоги задоволені. Визнана незаконною та скасована постанова інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №87/9-ю від 19.09.2013 року про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності у розмірі 41292,00 грн.

У березні 2015 року приватне підприємство “Наша аптека” звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення, в якій просило визначити спосіб і порядок здійснення повороту виконання для повернення суми адміністративного штрафу у розмірі 41292,00 грн., безпідставно стягнутої за постановою Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” № 87/9-ю від 19.09.2013 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року, відмовлено в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, приватне підприємство “Наша аптека” звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поворот виконання рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом, вивчивши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заява приватного підприємства “Наша аптека” про поворот виконання рішення обґрунтована тим, що після постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року у справі №826/15872/13-а Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області передано постанову № 87/9-ю від 19.09.2013 року до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві для примусового виконання.

Позивачем, після відкриття виконавчого провадження, згідно платіжного доручення № 71972 від 13.05.2014 року була сплачена сума штрафу на розрахунковий рахунок ВДВС Дарницького РУЮ у м.Києві.

На думку позивача скасування постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №87/9-ю від 19.09.2013 року постановою Вищого адміністративного суду України від 17 червня 2014 року є підставою для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення та повернення суми сплаченого штрафу.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поворот судового рішення суди виходили з того, що питання стягнення суми адміністративного штрафу у розмірі 41292,00 грн., накладеної за постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2013 р. №87/9-ю, не було предметом спору в адміністративній справі №826/15872/13-а.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст.265 КАС України, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Частиною 3 ст.265 КАС України визначено, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З аналізу наведених положень вбачається, що із заявою про поворот виконання судового рішення має право звернутися відповідач у разі, якщо судом апеляційної чи касаційної інстанції скасовано судове рішення (визнано його нечинним або таким, що втратило законну силу) та закрито провадження у справі, залишено позовну заяву без розгляду або відмовлено у задоволенні адміністративного позову чи задоволено позовні вимоги у меншому розмірі.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, питання стягнення суми адміністративного штрафу у розмірі 41 292,00 грн., що була накладена у відповідності до постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2013 р. №87/9-ю, не було предметом спору в адміністративній справі №826/15872/13-а.

За результатом розгляду справи №826/15872/13-а не було зобов'язано відповідача вчиняти будь-які дії, що могло б бути підставою для здійснення повороту виконання судового рішення.

Враховуючи наведене суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Згідно ч.3 ст.220-1 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення – без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства “Наша аптека” відхилити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 квітня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2015 року по справі №826/15872/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236 – 239-1 КАС України.

Судді: