Ухвала суду № 57226072, 14.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/6841/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

розглянувши клопотання Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області

про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 р.

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2016 р.

у справі № 814/3877/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторговий дім «Фаворит»

до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області направила до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Однак, у зв'язку із тим, що касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України остання була залишена без руху із встановленням строку до 04.04.2016 р., про що постановлено ухвалу від 14.03.2016 р., яку було направлено скаржнику.

В межах встановленого строку скаржник направив до суду клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтував відсутністю коштів для сплати судового збору.

Розглянувши дане клопотання, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, відповідачем до касаційної скарги не додано.

Крім того, скаржнику роз'яснюється, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення, в загальному порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 14.03.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного І.В. Приходько

суду України