Ухвала суду № 57226014, 14.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2016 р. м. Київ К/800/51878/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

при секретарі судового засідання Вишняку О.М.

з участю представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом ОСОБА_4

до відповідача-1 Державного реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Подольської Наталії Ростиславівни

відповідача-2 Державного реєстратора Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Купіної Ольги Анатоліївни

відповідача-3 Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції

з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ЛЮКС»

про визнання дій неправомірними, скасування реєстраційних записів, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015р. до суду з позовом про визнання неправомірними дій державних реєстраторів Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо внесення до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційних записів звернувся ОСОБА_4 Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є єдиним засновником та учасником товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІВЕР-ЛЮКС» (далі Товариство). ОСОБА_4 дізнався, що у лютому-березні 2015р. Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції здійснено реєстрацію змін до статутних документів Товариства, складу його засновників, керівних органів, тощо, не зважаючи на те, що позивач не передавав нікому своїх корпоративних прав щодо Товариства. Вважаючи такі дії протиправними, позивач просив задовольнити позов та скасувати вказані записи.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4.06.2015р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015р., в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судові рішення попередніх інстанцій вказаним вимогам не відповідають в зв'язку з наступним.

Матеріалами справи встановлено, що 23.05.2013р. зареєстровано статут Товариства, відповідно до якого єдиним учасником з часткою 100% статутного капіталу є ОСОБА_4

На протязі лютого-березня 2015р. державними реєстраторами Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції внесено до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни, які стосувались керівника господарського товариства, місця знаходження Товариства та складу його засновників.

Зі змісту реєстраційних записів вбачається, що всі корпоративні права відносно Товариство перейшли від ОСОБА_4 до юридичної особи Белізу - ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION) на підставі поданих державним реєстраторам документів.

Під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції позивач посилався на те, що ним не приймались рішення ані про відчуження корпоративних прав на користь юридичної особи Белізу - ВІНТАРРЕ КОРПОРЕЙШИН (VINTARRE CORPORATION), ані про зміну керівних органів Товариства. При цьому ОСОБА_4 стверджував, що документи, на підставі яких внесено оскаржені записи до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, є сфальсифікованими, та що відносно осіб, які виготовили та надали ці документи для реєстрації, порушено кримінальну справу та здійснюється досудове розслідування, в зв'язку з чим просив зупинити провадження по адміністративній справі.

Не зважаючи на те, що з'ясування обставин, на які посилався позивач у підтвердження обґрунтованості своїх вимог, мають суттєве значення для правильного розгляду справи, суди першої та апеляційної інстанцій, в порушення приписів частини 4 статті 11 КАС України, не вжили передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, та прийняли передчасне рішення про те, що результати розслідування у кримінальній справі не можуть вплинути на наслідки розгляду адміністративного позову.

Крім того, судами не обговорено питання щодо залучення до участі у справі юридичної особи, до якої перейшли корпоративні права щодо Товариства, та осіб, зареєстрованих у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як керівники Товариства, не зважаючи на те, що позивачем обґрунтовуються його позовні вимоги посиланням на скоєння останніми кримінального злочину та протиправне захоплення ними корпоративних прав ОСОБА_4

Таким чином, попередні судові інстанції у розгляді даної справи припустилися порушення норм процесуального права, а саме вимог частини третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо прийняття судового рішення на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених дослідженими у судовому засіданні доказами.

Не встановлення в судовому процесі вище зазначених обставин як таких, що мають суттєве значення у справі з огляду на неможливість правильно вирішити спір без їх з'ясування, відповідно до частини другої статті 227 КАС України є підставою для скасування ухвалених у справі судових рішень у зв'язку з їх не відповідністю вимогам частин 4 та 5 статті 11, частині 1 статті 138 та статті 159 цього Кодексу з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 221,223,227,230,231,254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 4.06.2015р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2015р. скасувати з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз