Ухвала суду № 57225978, 14.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ К/800/44616/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Швеця В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року за його заявою про винесення додаткових судових рішень у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м.Обухові та Обухівському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

07.08.2015р. ОСОБА_4 звернувся до Обухівського районного суду Київської області із заявою про винесення додаткових рішень за заявленими під час розгляду справи клопотаннями.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 25.08.2015р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015р., в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про винесення додаткових судових рішень.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013р. передбачено, що за правилами ст.168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст.168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Отже, наведеними приписами передбачено право суду, що ухвалив судове рішення, за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи, зокрема, постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо з приводу одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції зазначив, що при розгляді даної справи по суті позовні вимоги та частина клопотань судом вирішені, докази у справі досліджено повно і всебічно; заява ж позивача про винесення додаткового рішення по клопотанням на даній стадії після винесення судового рішення по суті, яке не набрало законної сили, задоволенню не підлягає.

Апеляційний же суд в своєму рішенні вказав, що основним судовим рішенням, а саме - постановою Обухівського районного суду Київської області від 28.07.2015р. всі позовні вимоги позивача були розглянуті та вирішені, а тому заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Однак, при цьому, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою ту обставину, що в своїй заяві як на підставу для прийняття додаткового рішення відповідно до ст.168 КАС України ОСОБА_4 посилався на нерозгляд судом заявлених ним під час провадження у справі клопотань й неприйняття за ними процесуальних рішень, а отже не перевірив та не надав в цьому контексті оцінки правильності ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про винесення додаткових рішень є передчасною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Швець В.В.