Ухвала суду № 57225882, 07.04.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Київ К/800/30988/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)СуддівГоляшкіна О.В. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Бишівське споживче товариство, Копилівське споживче товариство, Липівське споживче товариство, Макарівське сільське споживче товариство, Рожівське споживче товариство, Макарівське районне споживче товариство про визнання дій протиправними за касаційними скаргами ОСОБА_4 та Дряпачка Сергія Івановича - представника Бишівського, Макарівського та Рожівського споживчих товариств на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У 2006 році ОСОБА_4 у Макарівському районному суді Київської області пред'явила позов до державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Бишівське споживче товариство, Копилівське споживче товариство, Липівське споживче товариство, Макарівське сільське споживче товариство, Рожівське споживче товариство, Макарівське районне споживче товариство про визнання дій протиправними.

З урахуванням уточнених позовних вимог просила:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області щодо самовільного, без рішення суду, скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про Макарівську районну споживчу спілку споживчих товариств за ідентифікаційним кодом № 01755255, зареєстровану рішенням виконавчого комітету Макарівської районної ради Київської області від 26 грудня 1991 року № 247 (номер запису 13401200000000068) та свідоцтва про державну реєстрацію Макарівської районної споживчої спілки, де керівником зазначено ОСОБА_4, обрану на цю посаду відповідно до Статуту райспоживспілки;

- визнати протиправними дії державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області щодо включення 29 квітня 2005 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за вказаним ідентифікаційним кодом відомостей про Макарівське районне споживче товариство (запис № 013401200000000260), а також зобов'язати відповідача виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про Макарівське районне споживче товариство за ідентифікаційним кодом 01755255 та включити до Єдиного державного реєстру відомості про Макарівську районну споживчу спілку за вказаним ідентифікаційним кодом із зазначенням керівника - голови правління ОСОБА_4 з видачею Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи нового зразка.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останньою ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року, позовні вимоги Макарівської районної споживчої спілки залишено без розгляду.

Посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4 та Дряпачко С.І.- представник Бишівського, Макарівського та Рожівського споживчих товариств оскаржили їх в касаційному порядку.

У касаційних скаргах вони просять скасувати рішення судів, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, залишаючи позовні вимоги Макарівської районної споживчої спілки без розгляду, та апеляційний суд, залишаючи таке рішення без зміни, виходили з того, що у позивача відсутня адміністративна процесуальна дієздатність у спірних правовідносинах.

Колегія суддів вважає, що висновки суду є правильними, оскільки вони відповідають вимогам чинного процесуального законодавства.

Частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема передбачено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Судами встановлено, що постановою зборів ради Макарівської районної споживчої спілки від 15 квітня 2004 року № 2 ОСОБА_4 обрано головою правління райспоживспілки.

21 жовтня 2004 року ОСОБА_4, як голова правління райспоживспілки, подала державному реєстратору реєстраційну картку із зазначенням її, як керівника юридичної особи - Макарівської районної спілки споживчих товариств, про що реєстратором здійснено відповідну реєстраційну дію.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25 березня 2004 року у справі № 82/4-04, залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 08 червня 2004 року та постановою Вищого господарського суду України від 26 жовтня 2004 року, визнано недійсною перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Макарівського районного споживчого товариства в Макарівську районну спілку споживчих товариств.

03 лютого 2005 року на виконання судових рішень керівником Макарівського районного споживчого товариства ОСОБА_5 було подано реєстратору Макарівської районної державної адміністрації реєстраційну картку, внаслідок чого 03 лютого 2005 року вчинено відповідну реєстраційну дію та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Таким чином, з 03 лютого 2005 року у Єдиному Державному реєстрі підприємств, установ та організацій під ідентифікаційним кодом 01755255 існувала юридична особа - Макарівське районне споживче товариство із керівником ОСОБА_5

Відповідно до копії реєстраційної справи 29 квітня 2005 року державним реєстратором було вчинено реєстраційну дію на підтвердження відомостей про вказану вище юридичну особу.

Разом із тим, до суду ОСОБА_4, як голова правління Макарівської районної спілки споживчих товариств, із даним позовом звернулася 05 квітня 2006 року.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_4, як голови правління Макарівської районної споживчої спілки споживчих товариств, такої юридичної особи не існувало, відповідно ОСОБА_4 не була її керівником, оскільки з 03 лютого 2005 року у Єдиному державному реєстрі підприємств, установ та організацій під ідентифікаційним кодом 01755255 існувала юридична особа - Макарівське районне споживче товариство із керівником ОСОБА_5

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

За таких обставин, а саме, що позивач в спірних правовідносинах не наділений здатністю, тобто правом, звертатися до суду з таким позовом, а відтак і не має адміністративної процесуальної дієздатності, суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду.

Доводи касаційних скарг правильність висновку судів не спростовують.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4 та Дряпачка Сергія Івановича - представника Бишівського, Макарівського та Рожівського споживчих товариств залишити без задоволення, а оскаржувані ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 23 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: Бишівське споживче товариство, Копилівське споживче товариство, Липівське споживче товариство, Макарівське сільське споживче товариство, Рожівське споживче товариство, Макарівське районне споживче товариство про визнання дій протиправними - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.