Рішення № 57225698, 13.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

Справа № 757/19602/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Москаленко К.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3407/2016 Доповідач - Шиманський В.Й.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів -Кравець В.А., Качана В.Я.

при секретарі - Перевузник І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Брусники Андрія Михайловича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» на заочне рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Із вказаним позовом до суду позивач звернувся у червні 2015 року.

Зазначав, що 01.10.2014 між позивачем та Посольством Республіки Польща в Україні було укладено договір страхування № ПКД 1401923 майнових інтересів власника автомобіля марки «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_2. 17.01.2015 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Mitsubishi OUTLANDER», під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «Hyundai», д.н.з НОМЕР_1, внаслідок чого застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва винним в скоєнні ДТП, визнано відповідача. На підставі рахунку № НМРФ-0000238 від 21.01.2015 року вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 57 164,23 грн. На виконання умов вказаного договору та на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 57 164,23 грн. Посилаючись на положення ст.ст.993, 1191 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», позивач на підставі зворотної вимоги просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 57 164,23 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що 01.10.2014 року між АТ «ПРОСТО-страхування» та Посольством Республіки Польща в Україні було укладено договір страхування № ПКД 1401923 майнових інтересів власника автомобіля марки «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_2.

17.01.2015 по вул. Грушевського в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля марки «Hyundai», д.н.з НОМЕР_1., під керуванням ОСОБА_3

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 06.04.2015 року, винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 17.01.2015 року, визнано ОСОБА_3

17.01.2015 Посольство Республіки Польша звернулось до ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з письмовим повідомленням про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу.

Як убачається з наявного в матеріалах справи рахунку, № НМРФ-0000238 від 21.01.2015 року, вартість відновлювального ремонту застрахованого пошкодженого автомобіля становить 57 164,23 грн.

На виконання умов договору та на підставі заяви Посольства Республіки Польша, власника автомобіля марки «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_2, про виплату страхового відшкодування від 21.01.2015 року, а також страхового акту №105231 від 27.01.2015 року, ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 28.01.2015 року виплатило власнику автомобіля марки «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_2, Посольству Республіки Польша суму страхового відшкодування в розмірі 57 164,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1477 від 28.01.2015 року.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача підлягає обов'язковому страхуванню та за відсутності доказів на підтвердження наявності чи відсутності Поліса страхування цивільно - правової відповідальності відповідача, на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.01.2015 року, відсутні підстави стверджувати про те, що до позивача відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», перейшло право вимоги до відповідача, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Однак колегія суддів не може повною мірою погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України істотними умовами для переходу права вимоги є укладений договір майнового страхування, наявність фактичних витрат та відповідальна особа за завдані збиткі.

Вказані в Законі умови позивачем доведені на підставі документів, а саме : договір страхування № ПКД 1401923 майнових інтересів власника автомобіля «Mitsubishi OUTLANDER», реєстраційний номер НОМЕР_2; платіжне доручення № 1477 від 28 січня 2015 року на суму 57 164, 23 грн.; постанова Печерського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності. Отже позивач відповідно до вимог, передбачених Законом, довів перехід права вимоги до відповідача.

У ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до пп. «а», «в» п. 38.1.1 ст. 38 Законустраховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Так, відповідно до статей 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно із ч. 2 ст. 303 ЦПК Україниапеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Пленум Верховного Суду України в п.14 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснив, що апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи з урахуванням положень про належність та допустимість доказів, які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувалися із порушенням установленого порядку.

Згідно положень ст. 212 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З довідки наданої Моторно (транспортним) страховим бюро України від 14 березня 2016 року вбачається, що при здійсненні пошуку за державним реєстраційним номером транспортного засобу НОМЕР_1 отримано інформацію про відсутність в ЦБД на дату ДТП - 17.01.2015 року, договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного по відношенню до даного транспортного засобу. Звернень ОСОБА_3 з повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.01.2015 року, в ЦБД МТСБУ не зафіксовано.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів є всі підстави для стягнення з ОСОБА_3 витрат по сплаті страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права тощо.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухвалення у справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

З урахуванням викладеного з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 571,64 грн. та апеляційної скарги в розмірі 628,80 грн., а всього 1200 грн. 44 коп.

Керуючись ст. ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Брусники Андрія Михайловича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (ЄДРПОУ 24745673) страхове відшкодування в розмірі 57 164 грн. 23 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (ЄДРПОУ 24745673) судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 571 грн. 64 коп. та апеляційної скарги в розмірі 628 грн. 80 коп., а всього 1200 грн. 44 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: