Ухвала суду № 57225631, 14.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Музичко С.Г.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Белінського Віктора Анатолійовича - представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року

в цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17.11.2015 року позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І. О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду з підстав п.8 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України.

В апеляційній скарзі Белінського В.А. який є представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» СтрюковоїІ. О. за довіреністю, ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд. Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» посилається на незаконність оскаржуваної ухвали, порушення судом норм процессуального права. Зазначає, що позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підстав щодо залишення її без розгляду не було, оскільки правовідносини сторін допускають правонаступництво і суд встановивши, що відповідач помер, повинен був встановити та залучити до участі у справі його правонаступників.

В судовому засіданні представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової І. О.- Цвєтков В.М. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи позивач 13.07.2015 року надіслав до Деснянського районного суду м.Києва позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.08.2015 року було відкрите провадження у даній цивільній справі.

Виконуючи приписи ч.3 ст.122 ЦПК України щодо надання адресно-довідковим підрозділом ГУДМС України в м. Києві інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, суд встановив, що ОСОБА_3 зареєстрованим за адресою вказаною у позовній заяві не значиться,що він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ще за 7 років до звернення позивача до суду із даним позовом.

З огляду на встановлені до початку розгляду справи по суті обставини, суд ухвалою від 16.10.2015 року залишив позов без руху та надав позивачеві строк на усунення недоліків щодо встановлення суб'єктного складу сторін, визначення відповідачів та зазначення місця їх проживання з урахуванням положень ст.ст.28-30, 119-121 ЦПК України.

Залишаючи позов без розгляду ,суд виходив з того, що зазначена ухвала суду позивачем не виконана.

Такий висновок суду першої інстанції є вірним та узгоджується з положеннями п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України. Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права є безпідставними.

Оскільки відповідач помер за 7 років до пред'явлення даного позову, саме позивач повинен був встановити коло його спадкоємців, місце їх проживання, визначити наявність підстав до правонаступництва і ступень їх цивільної відповідальності за зобов'язаннями спадкодавця відповідно до розміру отриманого ними спадкового майна та визначити суд до підсудності якого відносить спір. Позивач таких дій не вчинив, ухвалу суду щодо усунення недоліків не виконав, а тому не можна погодитися з доводами апеляційної скарги про відповідність позовної заяви ст. 119 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону і підстави для її зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Белінського ВіктораАнатолійовича - представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 754/10236/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 1012/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Таран Н.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.