Ухвала суду № 57225628, 14.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/719 /2016 Головуючий у 1-й інстанції -Лопатюк Н.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Литвиненку Р.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу запозовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання обладнання за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», поданою його представником Черноусом Іллею Павловичем», на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про отримання обладнання LeaseIT.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, представник ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. У скарзі посилався на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що суд не врахував того, що представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, а тому суд першої інстанції не мав жодних правових підстав залишати позовну заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, а заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів з вказаним висновком погодитись не може, оскільки залишаючи позовну заяву без розгляду судом були порушені процесуальні норми.

Так, відповідно ч.3 ст. 169 п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Головною передумовою залишення позовної заяви без розгляду, є неявка позивача двічі поспіль в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що судові засідання в суді першої інстанції призначались неодноразово.

У судові засідання призначені на 03 листопада 2015 року та на 03 грудня 2015 року належним чином повідомлений представник позивача не з'явився.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просив розглядати справу у його відсутність (а.с. 4).

Так, в п. 3 прохальної частини позовної заяви зазначено, що «розглянути справу про задоволення вимог згідно заяви за відсутності позивача».

Також у матеріалах справи міститься клопотання представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.23).

Будь-яких ухвал чи листів про визнання обов'язкової участі представника позивач матеріали справи не містять.

Таким чином, у суду першої інстанції не було жодних правових підстав залишати позовну заяв без розгляду, оскільки позивачем було подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин колегія суддів вважає що, суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду, тому постановлена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», подану його представником Черноусом Іллею Павловичем», задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді