Ухвала суду № 57225624, 14.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/7015/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Чала А.П.

№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.

06.67/36/2016

У Х В А Л А

14 квітня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків.

26 лютого 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

Свою заяву мотивує тим, що судом не було застосовано до апеляційної скарги положення ч. 2 ст. 297 ЦПК України щодо залишення її без руху у зв'язку з несплатою судового збору, та положення ч. 3 ст. 294 ЦПК України про залишення апеляційної скарги без розгляду у зв'язку з пропуском процесуального строку на її подання. Також, ОСОБА_3 незрозуміло, чому в резолютивні частині постановленої ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року зазначено про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., дослідивши подану заяву, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилом ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з роз'ясненнями п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, зміст наведених положень процесуального закону та роз'яснень Верховного Суду України вказує на те, що роз'ясненню підлягають лише рішення суду.

Наведені в обґрунтування поданої заяви про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року доводи за своєю суттю є запереченнями на висновки суду та застосовані судом норми процесуального закону, що є підставою для оскарження ухвали в касаційному порядку.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити

Керуючись ст.ст. 221, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення майнових збитків, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: