Ухвала суду № 57225551, 13.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

13 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Кравець В.А., Шиманський В.Й.

Секретар: Грабова Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

У січні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаються на порушення вимог процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії з підстав розподілу житлової площі.

Вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що в даному випадку позовні вимоги не підлягають розгляду в в порядку цивільного судочинства.

Справа 757/3835/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/6476/2016Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я. Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо, зокрема, захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Із п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013 вбачається, що у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків. Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції невірно відмовлено у відкритті провадження у справі із тих підстав, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу розподілу житлової площі, придбаної відповідачем для забезпечення своїх працівників, які потребують поліпшення житлових умов.

За таких обставин, колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії скасувати, питання щодо відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: