Постанова № 57225461, 15.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р.Справа №804/949/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретарі судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості, -

ВСТАНОВИВ:

9 березня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, в якому просить:

- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 26 серпня 2015 року №110010000/2015/20086;

- визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 26 серпня 2015 року №110010000/2015/600453/1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 9 березня 2016 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що:

-позивачем укладено контракт №15-0835-12 з ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» на поставку товару, позивачем були надані всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною договору, проте ознайомившись з наданим пакетом документів до ВМД №110010000/2015/022014, відповідач виніс картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20086 від 26 серпня 2015 року та рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600453/1 від 26 серпня 2015 року, яким підвищив митну вартість;

-позивач не згодний з прийнятим рішенням, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивачем для митного оформлення товару була визначена митна вартість, виходячи з ціни контракту, тобто за основним методом. На підтвердження митної вартості товару були надані всі необхідні документи, які не містили розбіжностей, не мали ознак підробки, містили всі відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари;

-з огляду на належність поданих документів, у відповідача були відсутні підстави для вимоги про надання додаткових документів відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України;

-сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю ідентичних товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками;

-внаслідок предявлення відповідачем протиправним вимог про надання додаткових документів відбулось штучне створення незаконних підстав для подальшого прийняття відповідачем рішення про відмову в застосуванні 1 методу оцінки митної вартості за митною декларацією №110010000/2015/022014 від 26 серпня 2015 року.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення з наступним обґрунтуванням:

-товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 року №15-0835-12 та додатком до цього контракту від 13.07.2015 року №7, що заявлений декларантом як непрямий контракт, укладений не з виробником товару, а посередником. Зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104, декларантом контракт задекларовано під кодом 4100, договору із третіми особами декларантом не надано;

-позивачем до документів митного оформлення надано рахунки-фактури від виробника товару ВАТ «Стойленський ГОК» від 23.07.2015 року, 24.07.2015 року, 25.07.2015 року та 30.07.2015 року, виставлені в рамках контракту №15-04-29, додатку від 13.07.2015 року №7, відповідно до яких вартість товару визначена в єдиному розмірі 1480 руб.РФ/т при базі Fe-66,5%, при цьому ні контракт, ні додаток до митного оформлення позивачем не надано;

-за відомостями графи 46 наданої декларантом копії декларації країни експорту від 14.07.2015 року №10101100/140715/0000784 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 36,1338 дол. США/т., що за курсом ЦФРБ (56,6079 руб. РФ за 1 дол. США) станом на день оформлення зазначеної МД складає 2045,46 руб.РФ/т., що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача;

-документи, які містять відомості, що підтверджують транспортну складову вартості оцінюваних товарів, позивачем не надано;

-посадові особи митниці при прийнятті спірного рішення про коригування митної вартості заявленого позивачем товару та оформленні картки відмови діяли в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Представники сторін в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що для митного оформлення товару ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» подало до Дніпропетровської митниці вантажну митну декларацію №110010000/2015/022014 (відправник ТОВ «Стойленський ГОК»), в режимі ІМ 40 ДР (а.с.17).

В графі 31 ВМД №110010000/2015/022014 наведено опис товару, а саме: залізорудний концентрат; концентрат залізорудний агломераційний, з вмістом FE203-66,0%, 66,5%, 66,6%, 66,9%; SiO2-6,5%, 6,7%, 6,8%, 7,3%; волога-9,93%, 9,96%, 9,98%; одержаний методом магнітної сепарації. СТО №00186826-026-2015; застосовується при виробництві агломератів у агломераційному цеху; використовується у металургійному виробництві для власних потреб.

За декларацією позивачем було подано документи щодо митного оформлення вантажу на суму 948399,91 руб. (графа 22), вага нетто 414450 кг. (графа 38), а саме в графі 44 «Додаткова інформація / Подані документи / Сертифікати і дозволи» зазначені:

-контракт №15-0835-12 від 29.04.2015 року;

-додаток №7 від 13.07.2015 року до контракту;

-рахунок фактуру (інвойс) №БЕЛ00171 від 23.07.2015 року разом з додатком до нього;

-рахунок фактуру (інвойс) №БЕЛ00173 від 24.07.2015 року разом з додатком до нього;

-рахунок фактуру (інвойс) №БЕЛ00175 від 25.07.2015 року разом з додатком до нього;

-рахунок фактуру (інвойс) №БЕЛ00180 від 30.07.2015 року разом з додатком до нього;

-лист ПАТ «ДМКД» №062Д/2024 від 05.08.2015 року;

-залізнична накладна №44202257 від 01.08.2015 року;

-лист ПАТ «ДМКД» №062Д/2071 від 10.08.2015 року;

-залізнична накладна №20168650 від 03.08.2015 року;

-лист ПАТ «ДМКД» №062Д/2074 від 11.08.2015 року;

-залізнична накладна №44168276 від 29.07.2015 року;

-лист ПАТ «ДМКД» №062Д/2114 від 17.08.2015 року;

-залізнична накладна №44129757 від 04.08.2015 року;

-лист ПАТ «ДМКД» №062Д/2460 від 20.08.2015 року;

-залізнична накладна №44375285 від 17.08.2015 року;

-рахунок фактуру від 23.07.2015 року, 24.07.2015 року, 25.07.2015 року та 30.07.2015 року;

-сертифікати про походження товару форми СТ-1 №RUUА 50860009804490725 від 06.08.2015 року, 50860010154490693 від 12.08.2015 року, 50860010164490692 від 12.08.2015 року, 50860010414490684 від 17.08.2015 року, 50860010604490537 від 20.08.2015 року;

-сертифікати якості №108 від 22.07.2015 року, №109 від 23.07.2015 року, №110 від 24.07.2015 року, №112 від 25.07.2015 року, №117 від 30.07.2015 року;

-лист ПАТ «ДМКД» №062Д/2496 від 25.08.2015 року;

-копія митної декларації країни відправлення №10101100/140715/0000784 від 14.07.2015 року.

Митна вартість товару заявлена за ціною контракту (основний метод) відповідно до статті 58 Митного кодексу України на рівні 2288,33 руб. за 1 тону.

Представник митниці пояснив, що оскільки декларантом надано документи, що містять розбіжності стосовно умов поставки оцінюваного товару та, відповідно вартості зазначеного товару відповідно до таких умов, відповідач надав позивачу повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Одночасно декларанта повідомлено, що частиною 6 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що він за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Листом від 26.08.2015 року № 062Д/2516 декларантом проінформовано митницю про неможливість надання додаткових документів, зазначених у вимогах митного органу, в термін визначений частиною 3 статті 53 Митного кодексу України та повідомлено, що зазначені документи будуть надані в установлений законом термін відповідно частини 8 статті 55 Митного кодексу України.

26.08.2015 року посадовою особою відповідача була складена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №110010000/2015/20086, а також винесено рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600453/1, в якому митна вартість товару скоригована до 3,0713 руб./1кг. (метод 2ґ).

З вказаного рішення про коригування митної вартості товарів вбачається, що в результаті контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:

- товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 року № 15-0835-12, додаток №7 від 13.07.2015 року, що заявлений декларантом ПАТ «ДМКД» як непрямий, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару. Договір із третіми особами, що повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом ПАТ «ДМКД» не наданий;

- відповідно до названого зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fe. Базова ціна залізорудного концентрату визначається на рівні 2274,72 руб.РФ при вмісті Fe 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fe, надбавка або знижка до базової ціни складає 25,53 руб.РФ/т за 1% Fe долі в пропорції. Отже, відповідно до зазначеного середня вартість одиниці оцінюваного товару заявлена на рівні 2288,33 руб.РФ/т. За даними гр.23 «Документы, приложенные отправителем» скан-копій залізничних накладних приєднаних до МД від 26.08.2015 року № 110010000/2015/022014, наявні товаросупровідні документи, що надавалися відправником, в тому числі рахунок-фактура та декларація країни експорту від 14.07.2015 року №10101100/140715/0000784. Декларантом ПАТ «ДМКД» надано до оформлення інвойс контрактоутримувача від 23.07.2015 року №БЕЛ00171 - вартість 2297,70 руб.РФ/т, вміст Fe - 66,9 % відповідно до сертифікату якості №109 від 23.07.2015 року, інвойс контрактоутримувача від 24.07.2015 року №БЕЛ00173 - вартість 2274,72 руб.РФ/т вміст Fe - 66% відповідно до сертифікату якості №110 від 24.07.2015 року, інвойс контрактоутримувача від 25.07.2015 року №БЕЛ00175 - вартість 2287,49 руб.РФ/т вміст Fe 66,5% відповідно до сертифікату якості №112 від 25.07.2015 року, інвойс контрактоутримувача від 30.07.2015 року №БЕЛ00180 - вартість 2290,04 руб.РФ/т вміст Fe 66,6% відповідно до сертифікату якості №117 від 30.07.2015 року. Рахунки виставлені в рамках зовнішньоекономічного контракту від 29.04.2015 року №15-0835-12 на умовах поставки СРТ Дніпродзержинськ. Також надано рахунки виробника від 23.07.2015 року б/н, від 24.07.2015 року б/н, від 25.07.2015 року б/н, від 30.07.2015 року б/н, що виставлені в рамках контракту 15-04-29 (дата не зазначена), додатку від 13.07.2015 року №7, які не містять умов поставки та не завірені печаткою підприємства, що видало зазначені рахунки (ТОВ «Стойленський ГОК»). Рахунки виробника містять інформацію стосовно вмісту Fe та посилання на відповідний сертифікат якості. Але ціна товару незалежно від вмісту Fe визначена рахунками виробника на рівні 1480 руб.РФ/т. Ймовірно, що у рахунку виробника зазначена базова ціна залізорудного концентрату за договором із третіми особами, що повязаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається №15-04-29, додатку від 13.07.2015 року №7, що до митниці не надавався, тому незрозуміло відносно якого вмісту Fe така ціна визначена. За відсутності договору із третіми особами, що повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, унеможливлене проведення перевірки числового значення заявленої митної вартості. Рахунки контрактоутримувача та виробника ідентифікуються між собою лише за вагою та, як зазначено вище та містять ціну товару визначену в залежності від вмісту Fe, що не відповідає ціні рахунку виробника. Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається. Крім того, зазначені вище надані рахунки контрактоутримувача та виробника не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць;

- за відомостями графи 46 наданої декларантом ПАТ «ДМКД» копії декларації країни експорту від 14.07.2015 року № 10101100/140715/0000784 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 36,1338 дол.США/т, що за курсом ЦБРФ (56,6079 руб.РФ за 1 дол.США) станом на день оформлення зазначеної МД складає 2045,46 руб.РФ/т, що не відповідає рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача. Зазначене унеможливлює використання наданої декларації країни експорту в якості документа, що підтверджує заявлену митну вартість;

- за умовами контракту від 29.04.2015 року №15-0835-12, додатку №7 від 13.07.2015 року, визначено умови поставки СРТ Дніпродзержинськ які передбачають несення продавцем витрат доставки до місця призначення на кордоні України. Відповідно пункту 10 статті 58 Митного кодексу України складовими митної вартості є, в тому числі, витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, витрати на страхування цих товарів. Відповідно до заяви ПАТ «ДМКД», що викладена у листі від 25.08.2015 року № 062Д/2496 підтвердження транспортної складової територією України неможливе, тому з урахуванням умов постачання СРТ Дніпродзержинськ відповідно пункту 10 статті 58 Митного кодексу України вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість.

У відповідності з частини 2 статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У відповідності зі статтею 54 Митного кодексу України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не повязаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обовязковою при її обчисленні.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2015 року між ПАТ «ДМК ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія» (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №15-0835-12, згідно якого продавець зобовязується продати, а покупець прийняти та оплатити продукцію (а.с. 28-31).

Додатком №7 від 13.07.2015 року сторони контракту визначили умови поставки залізорудного концентрату на загальну суму постачання 90988800 руб. РФ, пакування, маркування, умови та період поставки (СРТ - станція Дніпродзержинськ, Придніпровської залізниці), вантажовідправник: ТОВ «Стойленський ГОК».

Як вбачається із змісту контракту товар постачається на умовах, передбачених у відповідних Додатках (Специфікаціях) до Контракту, що є невідємними частинами. Отже, умови поставки визначені наступні: СРТ - станція Дніпродзержинськ, Придніпровської залізниці. Зазначені умови передбачають нанесення продавцем витрат доставки товару до місця призначення на кордоні України.

Товар імпортовано за контрактом від 29.04.2015 року №15-0835-12 та додатком до цього контракту від 13.07.2015 року №7, що заявлений декларантом позивача як непрямий контракт, тобто укладений не з виробником оцінюваного товару, а з посередником. Відповідно до «Відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011, зовнішньоекономічний договір, стороною якого є виробник товарів, декларується під кодом 4104. Декларантом позивача контракт задекларовано під кодом 4100. Продавцем товару є ТОВ «Руська гірничо-металургійна компанія», а відправником товару згідно МД №110010000/2015/022014 є ВАТ «Стойленський ГОК». Договору із третіми особами, що повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, в пакеті документів приєднаних до ЕМД декларантом не надано.

Відповідно до названого зовнішньоекономічного контракту залізорудний концентрат імпортується за ціною, що розраховується в залежності від вмісту Fe. Базова ціна залізнорудного концентрату визначається на рівні 2274,72 руб.РФ при вмісті Fe 66%. В залежності від збільшення або зменшення фактичного вмісту Fe, надбавка або знижка до базової ціни складає 25,53 руб.РФ/т за 1% Fe долі в пропорції. Позивачем до документів митного оформлення надані наступні рахунки-фактури: від 23.07.2015 року №БЕЛ00171 - вартість 2297,70 руб.РФ/т, вміст Fe - 66,9%, від 24.07.2015 року №БЕЛ00173 - вартість 2274,72 руб.РФ/т вміст Fe - 66%, від 25.07.2015 року №БЕЛ00175 - вартість 2287,49 руб.РФ/т вміст Fe 66,5%, від 30.07.2015 року №БЕЛ00180 - вартість 2290,04 руб.РФ/т вміст Fe 66,6%. При цьому, вміст Fe в рахунку не зазначений та підтверджений наданими відповідними сертифікатами якості, але ціна товару незалежно від вмісту Fe визначена рахунками виробника в єдиному розмірі 1480 руб.РФ/т. Крім того, у рахунку виробника від 30.07.2015 року містяться відомості стосовно нульової бази заліза, що не відповідає відомостям сертифікату якості від 30.07.2015 року №117 (66,6%). Таким чином, відповідні документи контрактоутримувача та виробника містять розбіжності щодо вартості товару, що постачається.

Як рахунки виробника так і рахунки контрактоутримувача не містять жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць. Наявність цих відміток передбачена такими нормативно-правовими актами як «Типовою технологічною схемою здійснення митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний контроль», затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №451, «Порядком виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року №1066, та статтею 355 Митного кодексу України.

Відповідно до Інструкції «Про порядок заповнення декларації на товари», затвердженої Рішенням Комісії Митного Союзу від 20.05.2010 року №257, в графі 46 російської митної декларації вказується статистична вартість товару в доларах США, що округлена за математичними правилами до двох знаків після коми. За відомостями графи 46 наданої декларантом копії декларації країни експорту від 14.07.2015 року №10101100/140715/0000784 митна вартість оцінюваного товару на умовах СРТ Дніпродзержинськ складає 36,1338 дол. США/т, що за курсом ЦФРБ (56,6079 руб. РФ за 1 дол. США) станом на день оформлення зазначеної МД складає 2045,46 руб.РФ/т, що не відповідає ні рахункам виробника, ні рахункам контрактоутримувача.

За таких обставин, у відповідача, на думку суду, обґрунтовано виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості товару з застосуванням методу визначення митної вартості товарів за ціною контракту.

У відповідності зі статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В свою чергу статтею 55 Митного кодексу України визначено, що рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів.

Тому у суду немає підстав для того, щоб підміняти митний орган, визначаючи інший метод обчислення митної вартості.

Таку правову позицію сформулював Верховний Суд України в постанові від 17.12.2013 року у справі № 21-439а13.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем оскаржувані рішення були винесені у відповідності з вимогами чинного законодавстві, доводи позовної заяви є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 4 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1