Постанова № 57225393, 11.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Справа№ 910/5390/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2- дов. № 1662 від 25.11.2014;

ОСОБА_3- дов. № 4941 від 15.11.2006;

від відповідача: керуючий санацією - арбітражний керуючий Рамазанов С.Г. посв. НОМЕР_1 від 19.04.2013;

В судовому засіданні присутні:

Голова комітету кредиторів: Тичино С.В.- паспорт серія НОМЕР_2, виданий Шевченківським РВ ГУДМС України в місті Києві, 25.09.2014;

представник ОСОБА_6: ОСОБА_7 дов. № 3334 від 17.11.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.05.2015 у справі № 910/5390/15-г (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом ОСОБА_8, м. Київ

до закритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірінгова компанія Б.І.К.", м. Київ

про визнання майнових прав

яка об'єднана в одне провадження зі справою № 44/282-б-50/407-б

за заявою ОСОБА_9

до закритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірінгова компанія "БІК"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулася ОСОБА_8 з заявою до закритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірінгова компанія Б.І.К." про визнання майнових прав на підставі ст.ст. 1, 16 Цивільного кодексу України та ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2015 порушено провадження у справі № 910/5390/15-г за позовом ОСОБА_8 до закритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірінгова компанія "Б.І.К." про визнання майнових прав, інше.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.2015 у справі № 910/5390/15-г (суддя - Головатюк Л.Д.) об'єднано в одне провадження справи № 44/282-б-50/407-б про банкрутство ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "Б.І.К." та цю справу (№ 910/5390/15-г- спір про визнання майнових прав); відмовлено гр. ОСОБА_8 у задоволенні заяви про визнання майнових прав на адміністративно-торгівельне приміщення площею 125,79 кв.м. (у відповідності до Генерального договору про дольову участь у будівництві № Б-44-2-13.4-14.5 від 19.01.2005) та визнання майнових прав на підземне паркувальне автомісце (у відповідності до Генерального договору № П-065 від 20.01.2005) в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

При цьому, місцевий господарський суд керувався ст.ст. 11, 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 58, 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_8 звернулася до апеляційного господарського суду та просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року та визнати за ОСОБА_8 майнові права на адміністративно-торгівельне приміщення площею 125,79 кв.м. у відповідності до Генерального договору про дольову участь у будівництві № Б-44-2-13.4-14.5 від 19.01.2005 та визнання майнових прав на підземне паркувальне автомісце у відповідності до Генерального договору № П-065 від 20.01.2005 в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Подану апеляційну скаргу скаржник обґрунтовує порушенням судом першої інстанції норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. Скаржник вважає, що судом першої інстанції порушені норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 16 ЦК України та ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2015 у справі № 910/5390/15-г (головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу гр. ОСОБА_8 залишено без задоволення; ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2015 у справі № 910/5390/15-г залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та прийнята відповідно до норм чинного законодавства.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2016 касаційну скаргу гр. ОСОБА_8 задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 серпня 2015 року у справі № 910/5390/15-г господарського суду міста Києва скасовано, справу передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постанова касаційної інстанції відзначає, що господарський суд апеляційної інстанції маючи в провадженні лише том 1 справи № 910/5390/15-г визнав встановленими обставини за справою № 44/282-б-50/407-б про банкрутство ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "Б.І.К.", але під час апеляційного провадження не дослідив та не надав належної правової оцінки, в межах наданих ст.101 ГПК України повноважень, фактам та обставинам встановленим господарським судом першої інстанції, зокрема щодо знаходження боржника, ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "Б.І.К.", в процедурі санації; не дослідив та не надав оцінки доводам скаржника, гр. ОСОБА_8, з урахуванням умов та положень плану санації, затвердженого ухвалою суду. Крім того, апеляційний суд не врахував, що заявлені у позовній заяві від 27.02.2015 рок гр. ОСОБА_8 вимоги носять майновий характер, а не грошовий, в зв'язку з чим не надав належної правової оцінки їх розгляду в межах справи про банкрутство № 44/282-б-50/407-б, а також, не дослідив, чи відповідає спосіб захисту, обраний гр. ОСОБА_8, праву, що підлягає захисту в такому випадку.

03.04.2016 до Відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від керуючого санацією ЗАТ „Будівельно-інжинірингова компанія „Б.І.К." Рамазанова С.Г. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін, оскільки вимоги позивачки порушуються план санації схвалений всіма кредиторами, в тому числі й ОСОБА_8, що в свою чергу зачіпає та порушує права всіх кредиторів в справі про банкрутство відповідача.

04.04.2016 через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представник ОСОБА_6 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

04.04.2016 через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду Головою комітету кредиторів ЗАТ Будівельно - інжинірингова компанія «Б.І.К.» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

05.04.2016 через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення на підставі ст. 22 ГПК України, в яких зазначили, що план санації, який затверджено в справі про банкрутство відповідача на сьогоднішній день не виконується належним чином, а пропозицій щодо укладання договору, як це передбачено планом санації, від інвестора не надходило.

В судовому засіданні представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 21.05.2015 скасувати та задовольнити заяву ОСОБА_8 про визнання її майнових прав.

Голова комітету кредиторів Тичино С.В., представник ОСОБА_6 та керуючий санацією - арбітражний керуючий Рамазанов С.Г. в судовому засіданні заперечували вимоги апеляційної скарги та просили судзалишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін з підстав, викладених в письмових поясненнях та відзиві на апеляційну скаргу.

Інші сторони та учасники провадження у справі повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи та обмеження процесуального строку розгляду скарг на ухвали місцевих господарських судів, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних сторін та учасників провадження у справі.

Колегія суддів зазначає, що спосіб захисту цивільного права чи інтересу ОСОБА_8 підлягає за дотримання положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний спосіб правового захисту, не заборонений законом.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону (в редакції від 22.12.2011 року зі змінами та доповненнями), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 4-3 ГПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегіє суддів, за результатами дослідження матеріалів цієї справи та об'єднаної з нею в одне провадження справи № 44/282-б-50/407-б про банкрутство ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "Б.І.К." встановила наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2008 порушено провадження у справі № 44/282-б про банкрутство ЗАТ "Будівельно-інжинірингова компанія "Б.І.К." за заявою ОСОБА_9 в порядку норм Закону про банкрутство.

Відповідне оголошення опубліковано в газеті „Голос України" від 01.11.2008.

Згідно вимог ч.1 ст. 14 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент порушення справи про банкрутство) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Частиною 15 ст. 11 вказаного закону передбачено, що після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

У встановлений законом строк до суду в межах справи № 44/282-б звернулася ОСОБА_8 з вимогами до боржника, які виникли на підставі Генерального договору про дольову участь у будівництві № Б-44-2-13.4-14.5 від 19.01.2005 та Генерального договору про дольову участь у будівництві № П-065 від 20.01.2005 в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 09.08.2011 у справі № 44/282-б-50/407-б ОСОБА_8 визнано кредитором боржника на суму 684 659,82 грн. четвертої черги задоволення та 125,00 грн. судових витрат першої черги задоволення.

Ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 44/282-б-50/407-б від 22.03.2012 відкрито процедуру санації, тощо.

Ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 44/282-б-50/407-б від 24.01.2013 затверджено план санації боржника на наступних умовах:

- подання до Київської міської ради клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою укладення п'ятирічного договору оренди земельної ділянки під об'єктом незавершеного будівництва (загальною площею: 0,51 Га, за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2) та вирішення питання поновлення належного землекористування. Згідно з процедурою розгляду погоджувальними інстанціями та розгляду сесією Київради очікуваний час завершення процесу до укладання договору оренди земельної ділянки складає 4-6 місяців;

- завершення переговорів з потенційними інвесторами, обрання Інвестора, уточнення умов його участі в санації Боржника;

- укладення договорів про відступлення Кредиторами, які у встановлений цім Планом час виявлять бажання про укладення таких договорів, права грошової вимоги до Боржника на користь Інвестора в обмін на майнову чи грошову компенсацію Інвестором суми кредиторських вимог. Підстава - стаття 512 Цивільного кодексу України та п.1 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- переведення боргу від Боржника до Інвестора в сумі існуючих кредиторських вимог та першочергове погашення боргу перед кредиторами другої та третьої черги, одночасна передача Боржником у власність Інвестора об'єкту незавершеного будівництва, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2. Підстава - п. 3 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Завершення процедури санації Боржника.

В ході процедури санації у справі № 44/282-6-50/407-6 товариство з обмеженою відповідальністю "БМК "Тріада" виявило бажання взяти участь у відновленні платоспроможності боржника та стати інвестором у справі про його банкрутство шляхом здійснення добудови та введення в експлуатацію єдиного майна ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія Б.І.К." - об'єкта незавершеного будівництва - житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на земельних ділянках в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 24.07.2014 задоволено клопотання керуючого санацією та затверджено схвалені рішення комітету кредиторів від 23.05.2014 (протокол №12) та погоджені інвестором - ТОВ «БМК «Тріада» зміни до плану санації закритого акціонерного товариства "Будівельно-інжинірінгова компанія Б.І.К." , затвердженого ухвалою господарського суду м. Києва від 24.01.2013 у справі № 44/282-6-50/407-6 та визнано ТОВ «БМК «Тріада» інвестором незавершеного будівництва - житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом. на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно затвердженого судом плану санації (із змінами), передбачено наступні шляхи задоволення кредиторських вимог:

- грошові кошти, які будуть перераховані інвестором після отримання сертифікату про введення об'єкту будівництва в експлуатацію;

- укладання кредитором і інвестором договорів купівлі-продажу майнових прав на приміщення в об'єкті будівництва за ціною на 10 % нижче ціни реалізації майнових прав на ідентичні приміщення в цьому ж об'єкті будівництва, яка буде визначена окремо за погодженням між боржником та інвестором. При цьому в оплату майнових прав, що будуть набуватися за такими договорами зараховуються суми кредиторських вимог кредиторів, що буде оформлено шляхом укладення договорів про відступлення кредиторських вимог відповідного кредитора на користь інвестора.

Вищенаведене дає підстави для висновку про те, що ЗАТ «Будівельно-інжинірінгова компанія «Б.І.К.» не має можливості та наміру проводити самостійно добудову об'єкту незавершеного житлового будівництва, в тому числі розроблювати проектно-технічну документацію, погоджувати площу, кількість приміщень, їх призначення тощо, у зв'язку з чим ЗАТ «Будівельно- інжинірінгова компанія «Б.І.К.» не має підстав для визнання права власності на окремі приміщення.

В березні 2015 року ОСОБА_8 звернулася до господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання майнових прав на адміністративно-торгівельне приміщення та паркомісце в об'єкті незавершеного будівництва, які виникли на підставі Генерального договору про дольову участь у будівництві № Б-44-2-13.4-14.5 від 19.01.2005 року та Генерального договору про дольову участь у будівництві № П-065 від 20.01.2005 року в об'єкті незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Врахувавши той факт, що справа № 910/5390/15-г про визнання майнових прав та справа № 44/282-б-50/407-б про банкрутство ЗАТ "Будівельно-інжинірингова компанія "Б.І.К." є однорідними за підставами виникнення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про об'єднання їх в одне провадження. Оскільки, законодавець не обмежує коло кредиторів боржника виключно кредиторами, які мають з боржником грошові зобов'язання. Кредитор з майновими вимогами вправі звернутися до боржника з грошовими вимогами, якщо відповідно до норм цивільного законодавства кредитор вправі обрати спосіб захисту свого цивільного права та заявити вимогу про повернення коштів, внесених ним як передоплату за виконання певних робіт, передачу майна. (Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 19.01.2011 року у справі № 15/486-б).

Проаналізувавши вищенаведені обставини справи та врахувавши положення плану санації, колегія встановила, що ОСОБА_8 обрала спосіб захисту свого порушеного права шляхом заявлення вимоги про повернення коштів, внесених як передоплату за виконання певних робіт, передачу майна і набула статусу кредитора ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "Б.І.К." в межах справи № 44/282-б-50/407-б, і відповідно наявне рішення суду (ухвала від 09.08.2011 у справі № 44/282-б-50/407-б), яким вирішено питання щодо відносин між сторонами у зв'язку з дольовою участю скаржника у будівництві житлового будинку з підземним паркінгом.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_8 погодилась з планом санації та змінами, внесеними до цього плану, проголосувавши на зборах кредиторів 18 липня 2014 року, що підтверджується бюлетенем для голосування щодо питання порядку денного зборів кредиторів ЗАТ "Будівельно-інжинірінгова компанія "Б.І.К.", а саме із календарним планом дій за планом санації.

Колегія суддів також звертає увагу, що оскільки скаржник у встановлений ч.1 ст. 14 Закону строк інших вимог, крім грошових на суму 684 659,82 грн., не заявив, то у відповідності до вимог ч.2 ст. 14 цього Закону, вказані вимоги вважаються погашеними, а відтак у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_8 про визнання її майнових прав.

Додатково, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що:

- позовні вимоги ОСОБА_8 суперечать плану санації, затвердженому у справі № 44/282-6-50/407-6, оскільки планом, не передбачена безоплатна передача квадратних метрів у будівлі, яка фактично перейшла у розпорядження інвестора - ТОВ «БМК «Тріада»;

- позовні вимоги ОСОБА_8порушують права інших кредиторів ( 247 фізичних осіб, 8 юридичних, ДПІ, органи соціального страхування) на задоволення своїх вимог, право боржника на відновлення платоспроможності. Така позиція пояснюється тим, що за весь період справи про банкрутство ЗАТ «Будівельно-інжинірінгова компанія «Б.І.К.» ( з 2008р.), лише в середині 2014р. було виявлено лише 1 будівельну компанію, яка погодилася бути інвестором у даній справі та за власний рахунок провести добудову об'єкту, в т.ч. понести витрати на розробку, погодження документації, введення будівлі в експлуатацію та перерахувати кошти 70 013 534,06 грн. на погашення кредиторських вимог. Тривалий час між комітетом кредиторів, керуючим санацією і інвестором проводились переговори щодо умов участі інвестора в справі та шляхів задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 21.05.2015 року у даній справі є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалів справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі наявних в матеріалів справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни постанови місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 21.05.2015 у справі № 910/5390/15-г залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко