Ухвала суду № 57225392, 12.04.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/587/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шостака О.О.,

суддів Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі Лебедєвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року у справі за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про визнання протиправною бездіяльності Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо невиконання постанови суду у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» звернулось до Київського окружного адміністративного суду в порядку, передбаченому частиною дев'ятою статті 267 КАС України, із заявою про визнання протиправною бездіяльності Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що виявилась у невиконанні постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року по справі № 810/587/14-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року, в адміністративній справі за позовом комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04 грудня 2013 року № 0005552201 та № 0005522201.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року по справі № 810/587/14-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 04 грудня 2013 року № 0005552201 в частині збільшення Комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» суми грошового зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)»на загальну суму 132505,50 грн., з яких: 88337,00 грн. - за основним платежем; 44168,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом) та № 0005522201, згідно з яким Комунальному підприємству Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «Податок на прибуток підприємств та фінансових установ комунальної власності» на загальну суму 118001,00 грн., з яких: 94401,00 грн. - за основним платежем; 23600,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

В заяві позивач зазначає, що у лютому та березні 2015 року він перерахував до державного бюджету двома платіжними дорученнями (від 23.02.2015 № 187 на суму 1343 03,00 грн. та від 19.03.2015 № 262 на суму 159 866,00 грн.) кошти в оплату поточних податкових зобов'язань з податку на додану вартість, однак, контролюючий орган зарахував частину сплачених коштів (6585,20 грн. та 83629,80 грн.) в рахунок погашення податкового зобов'язання, що було визначене на підставі податкового повідомлення-рішення від 04 грудня 2013 року № 0005552201, скасованого постановою Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року по справі № 810/587/14-а.

В подальшому, у січні 2016 року Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку позивача з питань своєчасності сплати податкових зобов'язань.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено акт від 22.01.2016 № 31/10-17-15-01, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України в частині дотримання термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань на загальну суму 471722,00 грн., серед яких:

- 6585,20 грн. - грошове зобов'язання, що визначене на підставі податкового повідомлення рішення від 04.12.2013 № 0005552201, граничний термін сплати - 12.12.2013, дата сплати - 23.02.2015; кількість днів прострочення - 434;

- 83629,80 грн. - грошове зобов'язання, що визначене на підставі податкового повідомлення рішення від 04.12.2013 № 0005552201, граничний термін справи - 17.12.2013; дата сплати - 19.03.2015, кількість днів прострочення - 458.

На підставі встановлених в Акті перевірки порушень, Переяслав-Хмельницькою ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.02.2016 № 0000711500, згідно з яким застосувала до позивача штраф за платежем «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» у сумі 94344,40 грн.

На підставі викладеного, вважаючи, що відповідач не виконав постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.02.2014, чим порушив вимоги частини першої статті 255 КАС України, позивач звернувся з заявою до суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що положення статті 267 КАС України до наведених вище відносин застосуванню не підлягають, а захист прав та законних інтересів позивача, в разі його незгоди з наведеними вище діями чи рішенням відповідача, має здійснюватися шляхом пред'явлення адміністративного позову в загальному порядку.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 9 статті 267 КАС України, яка визначає судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною судовою постановою.

Судовим рішенням, яким в даній адміністративній справі захищено порушене право позивача, а саме визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 04 грудня 2013 року № 0005552201 та № 0005522201 є постанова Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року по справі № 810/587/14-а. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, вказане судове рішення жодних дій по примусовому виконанню не потребує, оскільки констатує певний юридичний факт, а саме визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Отже, думка позивача про протиправність висновків акту Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкових зобов'язань КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» від 22.01.2016 № 31/10-17-15-01 та винесеного на підставі вказаних висновків податкового повідомлення-рішення від 05.02.2016 № 0000711500, з якими позивач не погоджується, як дій, що є підтвердженням невиконання ухваленого в даній адміністративній справі судового рішення, є помилковими.

Вказані дії та рішення не пов'язуються безпосередньо з виконанням постанови Київського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року і мають самостійний характер та тягнуть відповідні правові наслідки.

В свою чергу, правомірність вказаних дій та рішень податкового органу можуть бути предметом судового розгляду лише в разі звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Таким чином, позивач під час звернення до суду обрав неправильний спосіб захисту порушенного права.

З огляду на наведене суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що правові підстави для задоволення заяви позивача відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої та не дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального та права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно, оцінивши фактичні обставини справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу КП Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С