Постанова № 57225359, 14.04.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р.Справа № 916/4377/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів С.В.Таран, В.Б.Туренко,

при секретарі судового засідання А.В.Земляк,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві"

на рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2016 р.

у справі №916/4377/15

за позовом Державного підприємства "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві"

до Приватного підприємства "Дунай-Сервіс"

про визнання договору недійсним,

встановив:

Державне підприємство "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" звернулось з позовом до Приватного підприємства "Дунай-Сервіс" про визнання недійсним договору підряду №16 від 15.09.2014р., укладеного між Арцизькою філією Державного підприємства "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві" та Приватним підприємством "Дунай-Сервіс", у зв'язку з тим, що вказаний договір укладено від імені філії не уповноваженою особою без наступного схвалення позивачем, крім того, предмет оспорюваного договору не відповідає напрямкам діяльності філії та статутним завданням позивача.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти доводів, викладених в позові, зазначивши про те, що договір підряду №16 від 15.09.2014р. було підписано уповноваженими особами, скріплено печатками сторін та погоджено ДП "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві". Крім того, укладення спірного договору відповідає меті як позивача, так і філії, що виключає можливість визнання його недійсним з підстав, зазначених в позовній заяві.

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.01.2016р. у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що на момент укладання спірного договору підписант був наділений повноваженнями директора Арцизької філії ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві на підставі наказу ДП „Одеське облплемпідприємство № 11-к від 04.09.2013р. та був уповноважений укладати договори від імені ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві на підставі довіреності №2/2013-к від 17.10.2013р., а тому у філії були всі передбачені законом повноваження підписувати спірний договір підряду від імені ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві. Твердження позивача про те, що договір укладено всупереч меті та напрямкам діяльності підприємства спростовується умовами статуту ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що:

- судом не прийнято до уваги, що преамбули примірників договору позивача та договору відповідача суттєво відрізняються так як у примірнику договору підряду відповідача власноручно вписано номер та дата довіреності, на підставі якої начебто діє керівник філії та, як вбачається з матеріалів справи, дані реквізити довіреності відсутні у примірнику договору наданого позивачем. Крім того, в п.2.1 договору відрізняються реквізити земельної ділянки, а саме в примірнику договору відповідача зазначено, що державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею №098, в той час як у примірнику договору позивача йдеться про №097. Даний факт підтверджується тим, що копія договору підряду, яка була додана до позовної заяви, була отримана позивачем особисто від відповідача і дана копія була завірена керівником відповідача, проте, на завіреній копії договору, особисто керівником відповідача, не міститься посилання на довіреність № 2/2013-к від 17.10.2013р., тому посилання на вказану довіреність з'явилось у договорі набагато пізніше, ніж було укладено договір підряду, тобто майже через рік;

- відповідачем до суду було надано лише копію довіреності № 2/2013-к від 17.10.2013р., проте, суд не спростував твердження позивача про те, що даної довіреності не існує і суд не витребував її оригінал у відповідача з метою встановлення її наявності, крім того суд не надав належної оцінки змісту самої довіреності;

- судом не було спростовано твердження позивача про те, що всупереч п.5.4 Положення про Арцизьку філію, яким передбачено, що користування та управління майном здійснюється керівником філії виключно в межах повноважень, наданих йому позивачем, філія розпорядилась земельною ділянкою площею 42 га, що розташована в Одеській області Арциського району в с. Павлівка, передавши її відповідачу для виконання робіт, що підтверджується актом від 15.09.2014р. до договору, без наданих на те повноважень позивачем.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив суд рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

15.09.2014р. між Арцизькою філією ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві в особі директора ОСОБА_2, діючого на підставі положення та довіреності №2/2013-К від 17.10.2013р., (замовником) та ПП Дунай-Сервіс в особі директора ОСОБА_3, діючого на підставі статуту, (підрядником) укладено договір підряду №16, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на власний ризик виконати у відповідності до умов договору роботу, а замовник прийняти цю роботу та оплатити її (т.1 а.с.57-62).

Строк дії договору визначено у пункті 10.1, згідно з яким цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку до 31.12.2017р.

В п. 2.1 договору сторони встановили, що підрядником виконуються сільськогосподарські роботи з:

- вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур, насіння олійних культур, овочів, баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, кормів для тварин (Продукція) під вирощуванням мається на увазі оранка земельної ділянки, сіяння, внесення добрив, збирання готової продукції, та інші роботи, згідно до правил агрономії;

- збирання, зберігання зернових культур (крім рису), бобових культур, насіння олійних культур, овочів, баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, кормів для тварин;

- оптова торгівля вирощеною сільськогосподарською продукцією;

- заготівля, виробництво та переробка сільськогосподарської продукції на земельній ділянці площею 42 га, розташованій за адресою: с. Павлівка, Павлівська сільська рада Арцизького району, Одеської області, що знаходиться у постійному користуванні Замовника на підставі Державного акту на право постійного користування від 6 червня 2000р., зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 098.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно з приблизним кошторисом, що є невідємною частиною договору. Кошторис набирає чинності та стає невідємною частиною договору з моменту підтвердження його замовником.

Відповідно до п.5.2 договору у випадку необхідності перевищити приблизний кошторис, підрядник зобов`язаний письмово повідомити про це замовника протягом 20 днів. До повідомлення повинні бути додані розрахунки, що обґрунтовують підвищення кошторису.

Замовник зобовязаний протягом 5 днів після повідомлення, дати підряднику певну відповідь про підтвердження замовлення або про відмову від договору. У разі відмови замовника від договору, підрядник має право на отримання від замовника оплати виконаної частини роботи (п. 5.3 договору).

Пунктом 6.1 договору встановлено, що термін оплати протягом 5 банківських днів з дня підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Розмір оплати встановлюється відповідно до підготовлених підрядником кошторисів з урахуванням вартості робіт, витрат, пов`язаних з виконанням робіт, передбачених у розділі 4 договору, та середньої ринкової вартості продукції на момент збору врожаю (п. 6.3 договору).

Згідно з п. 7.1 договору сторони визначили, що підрядник зобовязується розпочати виконання робіт протягом 10 днів з моменту підписання договору та закінчити їх виконанням з урахуванням циклу, необхідного для повного визрівання посіяної продукції.

Після закінчення виконання робіт підрядник зобовязаний письмово повідомити замовника про готовність предмету даного договору до здачі протягом 5 днів (п. 7.2 договору).

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами прийому-передачі поетапно, згідно технологічного процесу виконуваних робіт, передбачених п. 2.1, з моменту початку виконання робіт, відповідно до умов п. 3.1 даного договору (п. 9.1 договору).

Кошторисом вартості робіт по вирощуванню ячменю від 15.09.2014р. сторони узгодили, що:

- вартість робіт І етапу сівба (обробіток ґрунту, підготовка насіння, сівба) складає 117630,24 грн.;

- вартість ІІ етапу догляд за посівами та збір врожаю складає 341644,68грн.,

- всього вартість робіт на площі 42 га за кошторисом складає 459274,92грн. (т.1 а.с.65).

15.09.2014р. на виконання умов договору між сторонами складено акт приймання-передачі, відповідно до якого замовник передав, а підрядник прийняв для виконання робіт земельну ділянку загальною площею 42 гектари, розташовану за адресою Одеська область, Арцизький район, с. Павлівка (т.1а.с.63).

12.01.2015р. сторони уклали додаткову угоду №1 до договору підряду №16 від 15.09.2014р., якою доповнили п. 2.1 договору, додавши до переліку робіт, що виконуються "здійснення заходів з охорони вирощуваних зернових культур, насіння олійних культур, овочів, баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, кормів для тварин"; доповнили розділ 2 договору п. 2.2 наступного змісту: "На протязі дії цього договору тільки підрядник або організації, найняті підрядником на підставі договорів субпідряду, мають право здійснювати сільськогосподарські роботи, зазначені в п. 2.1 цього договору"; внесли зміни до п. 5.4 договору, виклавши його в наступній редакції: "Витрати підрядника відшкодовуються ним із оплати, що виплачується замовником, враховуючи суму індексації (за офіційними місячними індексами інфляції) вартості робіт за весь період виконання цих робіт з моменту підписання даного договору (т.1 а.с.64).

На виконання умов договору підряду №16 від 15.09.2014р., станом на 31.10.2014р. підрядником виконано І етап сільськогосподарських робіт, відповідно до кошторису вартості робіт на полі площею 42 га, а замовником прийнято результати робіт І етапу сівба ячменю (обробіток ґрунту, підготовка насіння, сівба) на загальну суму 117 630,24 грн. (з урахуванням ПДВ). В акті зазначено, що жодних претензій по якості та обсягу робіт замовник не має (т.1а.с.66).

Підставою для визнання недійсним укладеного між сторонами договору підряду №16 від 15.09.2014р. позивач зазначає підписання цього договору від його імені не уповноваженою особою, оскільки директор Арцизьської філії ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві ОСОБА_2 від імені самої філії не мав права самостійно, без погодження та без наділення його відповідними повноваженнями ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві на укладення будь-яких угод. При цьому, предмет договору підряду не відповідає напрямкам діяльності філії та статутним завданням ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві. Таким чином, договір укладено не в інтересах та не від імені ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві особою, яка не мала достатнього обсягу повноважень.

У відповідності до вимог статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Загальні вимоги, недодержання яких є підставою недійсності правочину, встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України. Стаття 203 Цивільного кодексу України визначає, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

У пунктах 2.1, 2.9, 3.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року №11 „Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам закону має оцінюватися господарським судом стосовно законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Частиною 2 ст. 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно із частинами 1, 3 статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За змістом ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (стаття 239 Цивільного кодексу України).

Статтею 241 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Підпунктом 3.3 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 р. №11 визначено, що у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами. Вирішуючи спори, пов'язані з представництвом юридичної особи у вчиненні правочинів, господарські суди повинні враховувати таке. Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності. Що ж до кола повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно вчинення правочинів від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Відповідно до п.п. 1.3.1 п.1.3 статуту ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві, зареєстрованого в установленому порядку 15.09.2006р., Арцизька філія ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві є структурним підрозділом ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві.

Метою створення якої є серед іншого, виробництво і реалізація сільськогосподарської продукції, інші види діяльності, якщо вони не заборонені законодавством (п.2.1 Статуту).

Пунктом 2.2 Статуту визначено, що основними напрямками діяльності ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві є:

- організація розробки програм селекційно-племінної роботи в області та контроль за роботою племінних господарств по їх виконанню;

- участь в розробці загальнодержавних програм розвитку племінного тваринництва та якісного удосконалення сільськогосподарських тварин, організація їх виконання в області;

- запровадження науково-технічних досягнень в галузі відтворення поголів`я сільськогосподарських тварин;

- реклама і популяризація племінної продукції серед споживачів, в т.ч., серед населення;

- організація заготівлі і реалізації племінної худоби;

- проведення через службу імуногенетики, контрольних досліджень за достовірністю походження племінних тварин;

- організація держаного обліку племінних плідників.

Підприємство здійснює також інші види діяльності, якщо вони не заборонені законодавством України і відповідають меті створення, передбаченою цим статутом.

Згідно з п. 1.1 та п. 4.1 Положення про Арцизьку філію ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві зазначено, що філія створена як відокремлений структурний підрозділ ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві без права юридичної особи (т.1 а.с.27-32).

Відповідно до п. 3.1 Положення встановлено, що метою її діяльності, серед іншого, є виробництво і реалізація продукції тваринництва, рослинництва та іншої сільськогосподарської продукції.

Пунктом 3.2 Положення передбачено, що основними напрямками діяльності філії є:

- участь у розробці програм селекційно-племінної роботи в області та контроль за роботою племінних господарств по їх виконанню;

- участь у розробці обласних програм захисту та розвитку племінного тваринництва та якісного удосконалення сільськогосподарських тварин, організація їх виконання;

- реклама і популяризація племінної продукції серед споживачів, в т.ч., серед населення;

- проведення через службу імуногенетики, контрольних досліджень за достовірністю походження племінних тварин;

- організація держаного обліку племінних плідників.

Філія має право займатися іншими видами господарської діяльності, що не заборонені чинним законодавством України та затверджені ДП „Одеське облплемпідприємство" (п.3.3 Положення).

У відносинах з державними органами і суб'єктами господарювання філія виступає як представник ДП „Одеське облплемпідприємство і діє у межах повноважень, наданих Законами України, Статутом, цим положенням та визначених ДП „Одеське облплемпідприємство (п. 4.3 Положення).

Підпунктом 7.1.2 Положення передбачено, що філія має право від імені та за дорученням ДП „Одеське облплемпідприємство вступати у правовідносини, набувати майнових і немайнових прав, нести зобов'язання в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим Положенням.

Для здійснення оперативного управління (керівництва) справами філії призначається керівник філії (п. 8.1 Положення).

Згідно з п. 8.2 Положення керівник філії призначається на посаду та звільняється з посади наказом ДП „Одеське облплемпідприємство.

Повноваження керівника Філії визначаються трудовим контрактом та довіреністю, виданою ДП „Одеське облплемпідприємство (п. 8.4 Положення).

Відповідно до п.п. 8.6.1 Положення керівник філії організовує діяльність філії відповідно до мети та напрямків її діяльності в межах наданих йому повноважень.

Керівник філії укладає від імені ДП „Одеське облплемпідприємство договори в межах сум, передбачених довіреністю ДП „Одеське облплемпідприємство (п.п. 8.6.9 Положення).

Як вбачається з матеріалів справи, наказом ДП „Одеське облплемпідприємство від 04.09.2013р. №11-к директором Арцизької філії ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві з 05.09.2013р. призначено ОСОБА_2, з посадовим окладом згідного штатного розпису (т.1 а.с.76).

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 09.10.2013р. №176-к звільнено ОСОБА_4, заступника начальника ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві від виконання обов'язків начальника цього підприємства. Покладено виконання обов'язків начальника ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві на ОСОБА_2, директора Арцизької філії ДП „Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві (т.1 а.с.77).

Довіреністю №2/2013-к від 17.10.2013р. ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві в особі в.о. начальника підприємства ОСОБА_2 уповноважило директора Арцизької філії ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві ОСОБА_2 управляти та представляти інтереси Арцизької філії ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві в усіх установах, організаціях, підприємствах, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, а також з правом вести переговори та укладати договори, в тому числі і від імені ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві не більше, ніж на 500 тисяч гривень, отримувати необхідні довідки, дозволи, сплачувати необхідні платежі, податки і збори, здавати та отримувати документи, а також вчиняти інші дії, пов`язані з виконанням цього доручення, вчиняти грошові операції та перерахунки не більше ніж 500 тисяч гривень. Вказана довіреність видана строком на три роки до 17.10.2016р.(т.1 а.с.79).

Довіреність підписана в.о. начальника ОСОБА_2 та посвідчена печаткою ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві.

Крім того, з витягу з ЄДРЮО та ФОП №21431247 від 17.11.2015р. станом на 15.09.2014р. вбачається, що керівником та підписантом Арцизької філії ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві на час укладання спірного договору був ОСОБА_2.

Договір був укладений на загальну суму 459274,92 грн. тобто до 500000грн., як зазначено у довіреності №2/2013-к від 17.10.2013р.

За таких обставин господарський суд дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про те, що на момент укладання спірного договору ОСОБА_2 був належним директором Арцизької філії ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві на підставі наказу ДП „Одеське облплемпідприємство №11-к від 04.09.2013р. та був уповноважений укладати договори від імені ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві на підставі довіреності №2/2013-к від 17.10.2013р., що унеможливлює визнання спірного договору в судовому порядку недійсним з підстав укладення вказаного договору не уповноваженою особою Арцизької філії ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві.

Посилання позивача на відсутність у відповідача оригіналу довіреності №2/2013-к від 17.10.2013р., згідно з якою ОСОБА_2 підписав спірний договір від імені позивача, як на підставу підроблення договору і довіреності, апеляційна інстанція відхиляє, оскільки чинним законодавством не передбачено, що контрагент за договором підряду повинен мати саме оригінал довіреності представника іншої сторони, який підписав договір. Відсутність дати і номеру довіреності в екземплярі договору, наданого позивачем, при наявності таких відомостей в екземплярі відповідача, також не свідчить про підробку договору, так як зміст наданих позивачем і відповідачем екземплярів договору та інших документів, укладених на його виконання (акт приймання-передачі земельної ділянки на виконання умов договору від 15.09.14р., додаткова угода до договору від 12.01.15р., кошторис, акт №1 про прийняття-передачу виконаних робіт від 31.10.14р.) є тотожними.

Твердження скаржника про те, що предмет оспорюваного договору не відповідає напрямкам діяльності філії та статутним завданням позивача, спростовуються умовами статуту ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві, а саме п. 2.2 та 2.2, а також Положенням про Арцизьку філію п. 3.1, 3.2 та 3.3.

Отже, доводи позивача, якими останній обґрунтовує свої позовні вимоги, не підтверджено будь-якими доказами у розумінні статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, перевіривши у відповідності до статті 99 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 32, 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із чим дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції; твердження апелянта про порушення господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення від 13.01.2016 р. не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,103,105 Господарського процесуального кодексу

України, суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 13.01.2016 р. у справі №916/4377/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 18.04.2016

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя С.В.Таран

Суддя В.Б.Туренко