Ухвала суду № 57225313, 14.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" квітня 2016 р. Справа №40/167

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010

у справі № 40/167

за позовом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

до ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод"

про розірвання договору купівлі-продажу № 2-272 від 27.02.2003 та повернення об"єкту

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

про внесення змін до умов договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.06.2010 у справі № 40/167 первісний позов Регіонального відділення Фонду державного майна України задоволено повністю. Розірвано договір №2-272 від 27.02.2003р. купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - ливарного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,7 га, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Житомирській області та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Малинської державної нотаріальної контори Карпович О.М. 27.02.03.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути об'єкт незавершеного будівництва -ливарний цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці 0,7 га, у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вул. 1 Травня, 20, код 13578893) шляхом підписання між сторонами акту приймання-передавання.

Стягнуто з ОСОБА_2 в доход Державного бюджету України державне мито у розмірі 85,00 грн (вісімдесят п'ять гривень нуль копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок).

Відмовлено ОСОБА_2 у зустрічному позові повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.06.2010 р. у справі №40/167 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивачу відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2010 задоволено повністю.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.06.2010 року у справі №40/167 скасовано.

Прийнято нове рішення:

В первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю, яким:

Внести зміни в абзац 1 пункту 5.3 договору купівлі-продажу №2-272 від 27.02.03 незавершеного будівництвом об'єкта -ливарного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

Абзац 1 пункту 5.3 договору купівлі-продажу №2-272 від 27.02.03 незавершеного будівництвом об'єкта -ливарного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 викласти в наступній редакції "Завершення будівництва протягом 5 років з моменту отримання права користування земельною ділянкою після встановлення меж в натурі та дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт у встановленому порядку".

Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на користь ОСОБА_2 85,00 грн. державного мита за подання зустрічної позовної заяви, 85 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 залишено без змін.

09.03.2016 року через відділ документального забезпечення суду від позивача за первісним позовом - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області надійшла заява про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010.

Листом № 09-16/1297/16 від 15.03.2016 Київський апеляційний господарський суд звернувся до Господарського суду м. Києва з проханням надіслати матеріали справи № 40/167 для вирішення питання розгляду заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Господарський суд м. Києва на запит № 09-16/1297/16 від 15.03.2016 надіслав матеріали справи до Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.04.2016 заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. на лікарняному та звільненням судді Іваненко Я.Л., які входили до складу колегії суддів і не були суддями-доповідачами, передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Тищенко О.В., суддів Тарасенко К.В., Іоннікової І.А.

Перевіривши матеріали заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про роз'яснення судового рішення справляється судовий збір у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

З 01.09.2015 року органи Фонду державного майна України позбавлені пільг щодо сплати судового збору, оскільки їх виключено з переліку суб'єктів, що звільняються від його сплати під час розгляду справи у всіх судових інстанціях, зазначене вказано у ЗУ „Про судовий збір".

Як вбачається з тексту заяви про роз'яснення постанови, заявник просить звільнити його від сплати судового збору та зазначає, що Регіональне відділення не може на даний час сплатити судовий збір за заяву про роз'яснення судового рішення, оскільки, відсутні бюджетні асигнування по коду економічної класифікації видатків (КЕКВ) 2800 - «Інші поточні видатки», з якого здійснюється оплата судового збору, оскільки не затверджений Паспорт бюджетної програми, який затверджується спільним наказом Міністерства фінансів України по Фонду державного майна України.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Слід зазначити, що даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 зазначає, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Колегія суддів зазначає, що положення ст.8 Закону України "Про судовий збір" наділяють суд правом на відстрочення сплати судового збору лише за наявності виняткових обставин, з урахуванням того, що в майбутньому, але не довше ніж до ухвалення судового рішення, заявник матиме фінансову можливість сплатити розмір судового збору, чого зі змісту клопотання апелянта не вбачається.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого господарського суду України від 05.03.2014 року по справі № 902/1266/13).

Відтак, за обставин, коли законодавець виключив органи Фонду державного майна України з платників, що звільняються від сплати судового збору, звільнення судом апелянта від сплати судового збору при зверненні до суду апеляційної інстанції особливо у справах, в яких місцевий господарський суд прийняв рішення не на його користь, може розцінюватися як надання їм певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору, клопотання заявника про звільнення його від сплати судового збору відхиляється, а заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 не приймається до розгляду і повертається заявнику.

Повернення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 86, 89, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Фонду державного майна України по Житомирській області про звільнення від сплати судового збору за подання заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 у справі №40/167 відмовити.

2. Повернути Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2010 у справі №40/167 без розгляду.

3. Матеріали справи № 40/167 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко