Постанова № 57225248, 11.04.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Справа № 914/3469/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді Гнатюк Г.М.

суддів- Кравчук Н.М.

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м. Львів №01-2273/13 від 24.12.2015р.

на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015р.

у справі № 914/3469/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, м. Львів

до відповідача: Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, м. Львів

про стягнення 2374598,64 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник; ОСОБА_3 представник,

від відповідача: ОСОБА_4 - представник,

05.01.2016р. на адресу суду поступила апеляційна скарга Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія на рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015р. у даній справі, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_5 При цьому, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. зазначена вище апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 02.02.2016р.

01.02.2016 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду від позивача поступило клопотання б/н від 29.01.2016р. (вх. №01-04/741/16 від 01.02.2016р.) про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням представника позивача у відпустці, на підтвердження чого додано копію наказу №29/01/16 від 29.01.2016р.

У звязку з перебуванням головуючого судді Гнатюк Г.М. у відпустці, 02.02.2016р. судове засідання не відбулось, про що було повідомлено прибувшого представника відповідача.

Зважаючи на те, що станом на 09.03.2016р. відпали обставини, які унеможливили проведення судового засідання 02.02.2016р., у відповідності до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015р. №25, ухвалою суду від 09.03.2016р. призначено розгляд справи на 22.03.2016 року.

Ухвалою суду від 22.03.2016р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 05.04.2016р.

У звязку з перебуванням у відрядженні судді члена колегії Мирутенка О.Л. розпорядженням в.о. керівника апарату суду №91 від 05.04.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.04.2016р. до складу колегії входять: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді: Кравчук Н.М., Якімець Г.Г.

Рішення може прийматись тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів принцип незмінності судді, слід починати з початку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору.

У судовому засіданні 05.04.2016р. оголошено перерву до 11.04.2016р.

У судове засідання 11.04.2016р. зявилися представники сторін, які надали суду усні пояснення.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 14.12.2015р. у справі №914/3469/15 (суддя Манюк П.Т.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 задоволено повністю та стягнуто з Дочірнього підприємства Національна акціонерна компанія Надра України Західукргеологія суму у розмірі 2 410 217,64 грн. з них: 2 374 598,64 грн. збитків; 35 619,00 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. У роботі виконаній відповідачем відповідно до договору наявні недоліки, які не можуть бути усунуті, тому вимога позивача щодо стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 2 374 598,64 грн. є обґрунтованою відповідно до ст.ст. 22, 611, 858 ЦК України.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія, оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно є необґрунтоване, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без дослідження необхідних доказів та істотних обставин справи, у звязку з чим просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 відмовити. Посилається на те, що договір підряду є діючим, жодних листів щодо виявлених недоліків робіт згідно підписаних актів виконаних робіт позивачем на адресу відповідача не скеровувались, а кінцевий результат робіт не переданий. Буровий верстат, який використовується для буріння спірної свердловини працює виключно на дизельному паливі, а згідно договорів укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 та Приватним підприємством ОККО-БІЗНЕС окрім дизельного палива закуплявся бензин марки А-95, А-92, А-76/80, який не використовувався у роботі спецтехніки, а тому висновок суду про відшкодування витрат на придбання дизпалива та мастила різних марок у сумі 631021,95грн. є безпідставним. Крім того, зазначає, що акт на дослідження газоносного обєкту від 31.10.2013р. ВП Науково-геологічний центр ДП НАК Надра України Західукргеологія є підробленим документом, оскільки ВП Науково-геологічний центр ДП НАК Надра України Західукргеологія був створений лише 07.04.2015р. Стверджує, що висновок суду про неможливість подальшого буріння, протоколом від 18.02.2013 р. геолого-технічної наради ДП НАК Надра України Західукргеологія про результати розвідувального буріння свердловини № 6 Тинівська не підтверджується, а даний протокол був затверджений першим заступником директора ДП НАК Надра України Західукргеологія ОСОБА_6, який в подальшому представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, що на думку апелянта може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

У запереченні на апеляційну скаргу б/н від 29.01.2016 р. (вх. №01-04/690/16 від 29.01.2016р.) Товариство з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 доводи скаржника спростовує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 подано додаткові пояснення б/н від 07.04.2016 р. (вх. №01-04/2748/16 від 08.04.2016р.).

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015р. у справі №914/3469/15 слід залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 (замовник) та Дочірним підприємством Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія (підрядник), згідно договору про спільну діяльність від 25.04.2003 р. № 147 було укладено договір підряду № 06-80/12 (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобовязується вчасно і якісно виконати роботи по бурінню свердловини № 6 Тинівська, згідно з зведеним кошторисним розрахунком, розрахунком вартості однієї доби роботи на буріння свердловини, розрахунком вартості однієї доби роботи на випробуванні свердловини, розрахунком вартості однієї доби простою, які є невідємними частинами договору. Безпосереднім виконавцем робіт виступає відокремлений структурний підрозділ підрядника, а саме Стрийська НГРЕ ДП НАК Надра України Західукргеологія.

Згідно п. 3.1. договору, загальна орієнтована вартість робіт становить 6 513 987,00 грн., яка визначається на підставі зведеного кошторисного розрахунку (додаток № 1 до договору), розрахунку вартості однієї доби роботи на буріння свердловини (додаток № 2 до договору), розрахунку вартості однієї доби роботи на випробуванні свердловини (додаток № 3 до договору), розрахунку вартості однієї доби простою (додаток № 4 до договору).

Відповідно до п. 3.2 договору вартість робіт залежить від фактичного виконаного обсягу робіт, який підтверджується актами форми № 2, та доданими до цих актів розрахунками і документами, в яких обґрунтовується сума для оплати робіт.

Згідно п.п. 4.2.1 п. 4.2 договору, відповідач зобовязується якісно виконати весь обсяг робіт, що передбачені цим договором та додатками до нього. Відповідач зобовязується терміново (протягом однієї доби) повідомити позивача про усі ускладнення, що чинять перешкоду початку чи подальшому виконанню робіт, що є предметом договору, одночасно призупиняти роботи до усунення виявлених обставин або до отримання інших розпоряджень позивача.

За договором підрядник зобовязувався виконати роботи із спорудження розвідувальної свердловини Тинівська - 6, а саме: підготовчі роботи на свердловині, монтаж бурового обладнання, буріння свердловини, кріплення свердловини, випробування свердловини на продуктивність, освоєння та інтенсифікація продуктивного горизонту в експлуатаційній колоні, демонтаж бурового комплексу.

Протягом жовтня 2012 р. лютого 2013 року відповідачем, на виконання умов договору, виконувалися роботи з буріння свердловини № 6 Тинівська.

У квітні 2013 року розпочалася дослідно-промислова експлуатація вказаної свердловини, зокрема в квітні 2013 року з свердловини № ОСОБА_6 6 видобуто та реалізовано 92 621 м3 газу.

Згідно акту дослідження свердловини від 20.07.2015р., абсолютно вільний дебіт газу свердловини № 6 ОСОБА_6 становить -1,06 тис.м3/добу в порівнянні з 4,61 тис.м3, які було отримано згідно аналогічних досліджень свердловини проведених 31.10.2013 р. (згідно акту дослідження свердловини). З огляду на таке різке падіння дебіту природного газу в свердловині № 6 ОСОБА_6 і з метою дотримання економічних показників роботи договору про спільну діяльність, протягом 2015 року позивачем було прийнято рішення про проведення повного комплексу геофізичних досліджень з метою виявлення причин зменшення дебіту природного газу і можливостей їх усунення.

20 серпня 2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1 і ТзОВ Укрспецгеологія укладено договір підряду № 20-08-15-02 на виконання геофізичних досліджень, відповідно до предмету якого позивач доручає, а ТзОВ Укрспецгеологія приймає на себе зобовязання виконати геофізичні дослідження з метою вивчення причин критичного зниження обєму видобутку газу та можливостей його інтенсифікації на свердловині № 6 ОСОБА_6.

Відповідно до заключення від 03 вересня 2015 р. за результатами проведення комплексу геофізичних досліджень з метою вивчення причин критичного зниження обєму видобутку природного газу та можливостей його інтенсифікації в свердловині № 6 ОСОБА_6 від 02.09.2015р. згідно договору підряду №20-08-15-02 на виконання геофізичних досліджень від 20 серпня 2015 року за виконаним комплексним дослідженням зроблено наступні висновки: штучний вибій свердловини за даним комплексом досліджень - на глибині 427 м., не виконані технічні вимоги щодо конструкції свердловини: не відмічається проміжна технічна колона 245 мм; не відмічається експлуатаційна колона 146 мм; не добурена свердловина до проектної глибини, відповідно не розкритий бурінням газоносний пласт на глибині близько 580 м. В свердловині, швидше за все, залишено бурильний інструмент в результаті прихвату - бокового осипання рихлої породи стебницької світи, яка мала б бути, перекрита проміжною технічною колоною 245 мм. Дослідження залягаючих нижче газоносних пластів на даний час неможливе в звязку із непрохідністю геофізичних приладів у звуженому діаметрі, залишених бурильних труб та не добуренням свердловини до проектної глибини.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що підрядник несе перед замовником відповідальність за своєчасність та якість виконання робіт, що становлять предмет договору.

Згідно ч. 3 статті 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про наявність обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Згідно наданої відповідачем копії протоколу від 18.02.2013 р. геолого-технічної наради ДП НАК Надра України Західукргеологія про результати розвідувального буріння свердловини № 6 Тинівська згідно договору підряду від 31.08.2012 р. № 06-80/12 за рахунок інвестиційних коштів та обговорення плану подальших робіт, в якому зазначено про те, що 09.02.2013 р. при вибою 476, 8 м. під час піднімання бурильного інструменту для проведення чергового нарощування, стався обрив ланцюга приводу лебідки на глибині 472 м. Бурильник, щоб не втратити рухомість бурильного інструменту, розходжував його вниз, а на глибині 474 м. інструмент дав посадку. Після ремонту ланцюга, який тривав 15 хвилин, розходжуванням буровий інструмент звільнити не вдалося, останній виявився прихвачений внаслідок прилипання до пісковика продуктового горизонту. З метою часткового звільнення бурильного інструменту було прийнято рішення провести відкручування вліво. Неодноразовими спробами, починаючи з натягом 20 т. і менше інструмент не відкручувався, так як був затягнутий. При черговій спробі відкрутився квадрат, голова бурінструмента на глибині 10 м. За результатами наради вирішили у звязку з виникненими обставинами використати бурильну колону як експлуатаційну і провести її цементування. Провести ГДС з метою визначення перспективних горизонтів та провести їх випробування.

Отже, відповідач частково виконав роботи, передбачені договором, оскільки не добурив свердловину до проектної глибини 580 м., в подальшому продовження робіт по бурінню свердловини стали неможливими, що підтверджується протоколом від 18.02.2013 р. геолого-технічної наради ДП НАК Надра України Західукргеологія про результати розвідувального буріння свердловини № 6 Тинівська. З даним протоколом про неможливість подальшого виконання робіт відповідач позивача не ознайомив.

Відповідачем не виконано робіт по бурінню свердловини згідно з погодженим робочим проектом на будівництво розвідувальної свердловини № 6 - Тинівська, а також не надано доказів належного виконання передбачених договором робіт.

В процесі виконання договору між сторонами договору були підписані акти про надання послуг, а саме: акт № 5 на надання послуг за 17 жовтня 2012 року на суму 59 666,68 грн.; акт № 7 на надання послуг за 17 жовтня 2012 року на суму 59 666,66 грн.; акт № 6 на надання послуг за 17 жовтня 2012 року на суму 59 666,66 грн.; акт № 1 на надання послуг від 18 грудня 2012 року на суму 76 090,76 грн.; акт № 2 на надання послуг від 18 грудня 2012 року на суму 346 719,72 грн.; акт № 3 на надання послуг від 18 грудня 2012 року на суму 50 045,23 грн.; акт № 4 на надання послуг від 18 грудня 2012 року на суму 28 444,03 грн.; акт № 1 прийняття виконаних робіт за 09 січня 2013 року на суму 23 752,21 грн.; акт № 2 про надання послуг за 9 січня 2013 року на суму 23 888,74 грн.; акт № 6 прийняття виконаних робіт за 09 січня 2013 року на суму 42 143,35 грн.; акт № 4 прийняття виконаних робіт за 09 січня 2013 року на суму 42 143,35 грн.; акт № 9 про надання послуг за лютий 2013 року на суму 15 399,56 грн.; акт № 8 про надання послуг за лютий 2013 року на суму 1 430,06 грн.; акт № 7 прийняття виконаних робіт за лютий 2013 року на суму 44 459,28 грн.; акт № 6 прийняття виконаних робіт за лютий 2013 року на суму 56 638,86 грн.; акт № 3 прийняття виконаних робіт за лютий 2013 року на суму 42 143,35 грн.; акт № 1 прийняття виконаних робіт за лютий 2013 року на суму 42 143,35 грн.; акт № 5 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 59 703,46 грн.; акт № 6 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 42 143,62 грн.; акт № 7 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 49 167,55 грн.; акт № 8 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 45 655, 58грн.; акт № 9 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 52 679,52 грн.; акт № 10 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 52 679,52 грн.; акт № 11 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 42 43,62 грн.; акт № 12 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 21 071,81 грн.; акт № 13 про надання послуг від 28 лютого 2013 року на суму 13 600,94 грн.

Позивач розрахувався з відповідачем за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями: від 17 жовтня 2012 року № 469 на суму 179 000,00 грн.; від 18 жовтня 2012 року № 470 на суму 21 000,00 грн., від 09 листопада 2012 току № 473 на суму 30 000,00 грн., від 14 листопада 2012 року № 481 на суму 60 000,00 грн., від 30 листопада 2012 року № 488 на суму 40 000,00 грн., від 20 грудня 2012 року № 496 на суму 50 000,00 грн., від 22 січня 2013 року № 506 на суму 200 000,00 грн., від 05 лютого 2013 року №510 на суму 150 000,00 грн., від 01 березня 2013 року № 520 на суму 100 000,00 грн., від 19 березня 2013 року № 525 на суму 100 000,00 грн., від 21 березня 2013 року № 526 на суму 100 000,00 грн., від 10 квітня 2013 року № 528 на суму 200 000,00 грн. Загалом позивачем за договором підряду протягом 2012-2013 років оплачено відповідачу коштів на загальну суму 1 230 000, 00 грн.

Позивачем також долучено до матеріалів справи первинні документи на підтвердження понесених витрат для забезпечення можливості виконання відповідачем робіт, передбачених договором. Зокрема позивачем надано договір підряду від 03 січня 2013 року №03-01-13 на виконання геофізичних, прострілювально-вибухових робіт та газогідродинамічних досліджень з Товариством з обмеженою відповідальністю Укрспецгеологія. На виконання зобов'язання за вказаним договором ТзОВ Укрспецгеологія проводила промислово-геофізичні роботи (перфорацію) у свердловині № 6 - Тинівська. Роботи були виконані повністю та якісно, що підтверджується актами про прийом-передачу виконаних промислово-геофізичних робіт (перфорації) ТзОВ Укрспецгеологія для ТзОВ Нафтогазрембуд-1 у свердловині № 6 - ОСОБА_6 від 20.03.2013р. та від 31.01.2014 р.

Позивач оплатив виконаний ТзОВ Укрспецгеологія для ТзОВ Нафтогазрембуд-1 обсяг робіт, згідно платіжних доручень від 27.03.2013р. на суму 205 998,20 гри., від 25.12.2013р. на суму 150 000,00 грн., від 14.02.2014р. на суму 43 000,00 грн., від 18.02.2014р. на суму 64 578,70 грн. Всього позивач перерахував ТзОВ Укрспецгеологія грошові кошти на загальну суму 463 576,69 грн.

Для забезпечення роботи бурової установки (силових агрегатів) паливно-мастильними матеріалами, 14.11.2012 р. позивачем було укладено з Приватним підприємством ОККО-БІЗНЕС договір № 01ЮБДГ-3023 купівлі-продажу нафтопродуктів, масла (мастила) та автохімії та договір № 01ЮБТЛ-3091 купівлі-продажу нафтопродуктів, а саме: бензину А-95, А-92, А-76/80, дизельного палива. Позивачем було оплачено ПП ОККО-БІЗНЕС придбаний товар, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: платіжне доручення від 22 січня 2013р. на суму 46 188,15 грн., від 25 січня 2013р. на суму 47 191,00 грн., від 29 січня 2013р. на суму 47 341,75 грн., від 07 лютого 2013р. на суму 47 241, 75 грн., від 12 лютого 2013р. на суму 47 792,95 грн., від 15 лютого 2013р. на суму 47 792,95 грн. від 15 листопада 2012р. на суму 50 250,30 грн., від 15 листопаду 2012р. на суму 6504,00 грн., від 29 листопада 2012р. на суму 49 247,30 грн., від 13 грудня 2012р. на суму 49 247, 30 грн., від 24 грудня 2012р. на суму 48 745,80 грн., від 27 грудня 2012р. на суму 50 000,00 грн., від 04 січня 2013р. на суму 46 990,10 грн., від 10 січня 2013р. на суму 48 244,30 грн., від 17 січня 2013р. на суму 48 244,30 грн. Всього позивачем за вказаними договорами оплачено 681 021, 95 грн.

Сума фактично понесених витрат позивача на виконання умов договору складає 2 374 598,64 грн.

Позивач звернувся до господарського суду Львівської області з вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія 2 374 598,64 грн. збитків.

Згідно із ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.

Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання (ст. 614 ЦК України).

За змістом ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору або інші недоліки у роботі є істотними та такими що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про наявність недоліків у роботі, виконаній відповідачем відповідно до договору, які не можуть бути усунуті, тому позивач наділений правом вимагати відшкодування понесених реальних збитків.

Зокрема, вищевказане підтверджується копією протоколу від 18.02.2013 р. геолого-технічної наради ДП НАК Надра України Західукргеологія про результати розвідувального буріння свердловини № 6 Тинівська згідно договору підряду від 31.08.2012 р. № 06-80/12 за рахунок інвестиційних коштів та обговорення плану подальших робіт, в якому зазначено про те, що 09.02.2013 р. при вибою 476, 8 м. під час піднімання бурильного інструменту для проведення чергового нарощування, стався обрив ланцюга приводу лебідки на глибині 472 м. Бурильник, щоб не втратити рухомість бурильного інструменту, розходжував його вниз, а на глибині 474 м. інструмент дав посадку. За результатами наради вирішили у звязку з виникненими обставинами використати бурильну колону як експлуатаційну і провести її цементування. Провести ГДС з метою визначення перспективних горизонтів та провести їх випробування. Як вбачається з копії даного протоколу у ньому відсутні відомості щодо ознайомлення з ним представників позивача.

Скаржник стверджує, що даний протокол був затверджений першим заступником директора ДП НАК Надра України Західукргеологія ОСОБА_6, який в подальшому представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтогазрембуд-1, що на думку апелянта може свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Дані доводи скаржника не заслуговують на увагу оскільки є голослівними, не підтверджені жодними належними доказами, зокрема щодо внесення відомостей в ЄДР за фактом вчинення кримінального правопорушення.

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що договір підряду є діючим, жодних листів щодо виявлених недоліків робіт згідно підписаних актів виконаних робіт позивачем на адресу відповідача не скеровувались, а кінцевий результат робіт не переданий. Зазначені вище скаржником обставини колегією суддів відхиляються, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 611, 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відшкодування збитків є одним з правових наслідків порушення зобовязання. Норма ч. 1 ст. 623 ЦК України не ставить обовязок винної особи відшкодувати доведені збитки у залежність від припинення чинності договору. Тобто, зазначена норма передбачає обовязок боржника відшкодувати завдані кредитору внаслідок порушення зобовязання збитки незалежно від відмови кредитора від договору чи його розірвання на вимогу кредитора.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях відповідача всіх елементів цивільно-правової відповідальності та задоволення вимоги позивача щодо стягнення з відповідача завданих збитків в розмірі 2 374 598,64 грн.

У відповідності до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи скаржника спростовуються викладеними вище аналізом обставин справи, долучених до матеріалів справи доказів та чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Закарпатської області належним чином досліджені обставини справи та оцінені докази, що мають значення для справи, при прийнятті рішення правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.Рішення господарського суду Львівської області від 14.12.2015р. у справі №914/3469/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії Надра України Західукргеологія залишити без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддяГнатюк Г.М.

СуддяКравчук Н.М.

СуддяЯкімець Г.Г.

Повний текст постанови

виготовлено 15.04.2016р.