Ухвала суду № 57225215, 15.04.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" квітня 2016 р. Справа №26/368

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Зубець Л.П.

Алданової С.О.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна

енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 03.03.2016 року (суддя Пінчук В.І.)

за скаргою Державного підприємства «Національна атомна

енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на дії відділу державної виконавчої служби

Шевченківського районного управління

юстиції у м. Києві

у справі № 26/368

за позовом Публічного акціонерного товариства

«Український графіт»

до Державного підприємства «Національна атомна

енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

про стягнення 904 096, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2016 року в задоволенні скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві - відмовлено.

Не погодившись із згаданою ухвалою, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» оскаржило її в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучка В.В. щодо винесення постанови від 23.12.2015 року ВП № 40462803 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 90 580, 99 грн. та визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучка В.В. від 23.12.2015 року ВП № 40462803 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 90 580, 99 грн.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту.

Так, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається на підставі ст. 93 ГПК України протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р. «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» (п. 6) встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених ст. 93 ГПК України, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК.

За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 53 ГПК України).

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи ст. 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (абзац 8 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України»).

Відповідно до матеріалів справи, оскаржену ухвалу місцевим судом прийнято 03.03.2016 року в присутності скаржника (боржника), стягувача та ВДВС, апелянтом оскаржено 23.03.2016 року. (згідно вхідного штампу господарського суду міста Києва), відтак ним пропущено п'ятиденний термін оскарження ухвали місцевого суду.

Як вище згадувалось, в судовому засіданні 03.03.2016 року під час прийняття господарським судом міста Києва оскарженої ухвали був присутній представник Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Свириденко І.А., що свідчить про те, що апелянту було достеменно відомо про існування оскарженої ухвали, ії суть тощо.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги апелянт просив поновити строк з посиланням на те, що оскаржену ухвалу ним отримано лише 21.03.2016 року, тому саме з 22.03.2016 року, на його думку, починається перебіг строку подання апеляційної скарги. Проте, такі доводи апелянта не являються належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на оскарження вищезгаданої ухвали у даній справі, адже згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом, а не з дня її отримання учасником судового процесу. Крім цього, за приписами ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні в судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Натомисть згідно протоколу судового засідання від 03.03.2016 року представник заявника ( відповідача) Свириденко І.А. був присутнім в судовому засіданні тощо.

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 03.03.2016 року у справі № 26/368 слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» слід повернути апелянту без розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в задоволенні заяви про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2016 року у справі № 26/368 повернути Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» без розгляду.

Матеріали справи № 26/368 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Л.П. Зубець

С.О. Алданова