Ухвала суду № 57225171, 13.04.2016, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

13.04.16 Справа № 914/2036/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: головуючий суддя Данко Л.С., судді Кузь В.Л. та Орищин Г.В., при секретарі судового засідання Кіт М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», № 112-6805 від 03.11.2015 р. (вх. № 01-05/5227/15 від 12.11.2015 р.),

на рішення Господарського суду Львівської області від 20 жовтня 2015 року

у справі № 914/2036/15 (головуючий суддя Матвіїв Р.І. судді: Петрашко М.М., Сухович Ю.О.),

порушеній за позовом:

Позивача: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ,

За участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Київ,

За участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Залізничний відділ Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, м. Львів,

Про: визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 04.06.2015 р. та зареєстровані у реєстрі за №№ 794, 795, 796, 797, 798, 799, 800, 801, 802, 803, 804, 805, 806, 807, 808, 809, 810, 811 та стягнення судових витрат.

За участю представників сторін:

від апелянта/позивача ОСОБА_2 п/к за довіреністю № 112-7890 від 22.12.2014 р. (довіреність дійсна до 31 грудня 2016 року);

від відповідача: ОСОБА_3 п/к за довіреністю № 14-127 від 13.05.2014 р. (довіреність видана строком на три роки);

від третьої особи-1: не прибув,

від третьої особи-2: ОСОБА_4 п/к за дорученням № 09-27.

присутні: ОСОБА_5 (паспорт серії КА № 716275).

Права та обовязки сторін визначені ст. ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід суддів не надходило.

Представниками сторін та третьої особи-2 подано спільне, письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

ВСТАНОВИВ:

З підстав зазначених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2016 р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 13.04.2016 р., про що сторони та третіх осіб було належним чином повідомлено рекомендованою кореспонденцією згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

12.04.2016 р. розпорядженням № 112 керівника апарату Львівського апеляційного господарського суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 914/2036/15 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, справу № 914/2036/15 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Данко Л.С., суддів: Кузь В.Л. та Орищин Г.В.

В судове засідання, 13.04.2016 р. представник апелянта/позивача прибув, на виконання вимог ухвали від 30.03.2016 р., через канцелярію суду подав супровідний лист № 112-2348 від 11.04.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-04/2837/16 від 12.04.2016 р.) з оригіналами документів на яких міститься оригінальні підписи ОСОБА_5, а саме: сертифікат акцій (код випуск цінного папера UA1300051000, серії LVVOEN № 1206); сертифікат акцій (код випуск цінного папера UA300051000, серії LVVOEN № 1208); сертифікат акцій (код випуск цінного папера UA1300051000, серії LVVOEN № 1207); договір № 006 від 10 березня 2000 року про надання послуг; договір №№ 297/2000; 21/367-НП від 06.06.2000 р. про проведення комплексної професійної підготовки та реабілітації персоналу; договір № 21/281-НП від 01.06.2000 р. про транспортне обслуговування; договір поруки № 21/98-П від 28.04.1999 р.; договір №№ 361; 21/854-НП від 17.11.2000 р.; лист № 22 від 25.06.2012 р.; лист № 24 від 26.11.2012 р.; угода № 21/253-НП від 24.05.2000 р. про інформаційно-рекламне обслуговування, просить долучити до матеріалів справи.

Щодо поданого 29.01.2016 р. клопотання за вх. № ЛАГС 01-05/525/16 про призначення судової криміналістично-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (векселів) зазначив, що оскільки підписи ОСОБА_5 які містяться на оригіналах векселів візуально відрізняються, про що особисто підтверджено ОСОБА_5 в судовому засіданні, просить призначити судову криміналістично-почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів (векселів) та поставити перед експертом питання, які зазначені у вищезгаданому клопотанні, також усно зазначив, що проведення даних експертиз слід доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та всі витрати за проведення таких експертиз слід покласти на апелянта/позивача.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти призначення судової криміналістично-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів (векселів) усно заперечив, вважає, що позивачем не доведено причини не подання такого клопотання в суді першої інстанції, а відтак суд апеляційної інстанції, на думку відповідача, не вправі призначати такі експертизи.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання жодного разу не прибув, вимог ухвали суду, повторно, не виконав, про причини не прибуття суд не повідомив, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи рекомендованим листом згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача представник прибув, на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2016 р. представником в судовому засіданні подано оригінали простих векселів: № 733258711117 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 733258711117 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 733258711118 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 73325871119 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 733258711120 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 733258711121 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 733258711122 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 733258711123 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 733258711124 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 733258711125 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 733258711126 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 733258711127 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 733258711128 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 733258711129 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 733258711130 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 733258711131 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 733258711132 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 733258711133 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн.; № 733258711134 від 04 травня 2000 року на суму 1000000,00 грн. та оригінали виконавчих написів: № 794 від 04.06.2015 р.; № 795 від 04.06.2015 р.; № 796 від 04.06.2015 р.; № 797 від 04.06.2015 р.; № 798 від 04.06.2015 р.; № 799 від 04.06.2015 р.; № 800 від 04.06.2015 р.; № 801 від 04.06.2015 р.; № 802 від 04.06.2015 р.; № 803 від 04.06.2015 р.; № 804 від 04.06.2015 р.; № 805 від 04.06.2015 р.; № 806 від 04.06.2015 р.; № 807 від 04.06.2015 р.; № 808 від 04.06.2015 р.; № 809 від 04.06.2015 р.; № 810 від 04.06.2015 р.; № 811 від 04.06.2015 р.

Колегія суддів заслухавши пояснення та доводи сторін у справі, оглянувши подані сторонами документи, приходить до висновку про необхідність призначення та проведення лише судової криміналістично-почеркознавчої експертизи у даній справі, відповідно до ст. 41 ГПК України, для зясування обставин справи, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, оскільки при огляді оригіналів векселів у кількості 18 шт. усі підписи, які виконані головою правління ОСОБА_5 заперечувались особисто ОСОБА_5, який був присутнім в судовому засіданні, в присутності представників сторін та третьої особи-2. Клопотання заявника в частині призначення технічної експертизи документів (векселів) відхилити за необґрунтованістю.

При цьому колегія суддів виходила з правової позиції Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 08.06.2004 р. у справі № 32/173Б.

Виходячи з вимог статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи може бути доручено ком петентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, незалежно від того, чи внесені вони до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентую ться нормами матеріального та процесуального права, в яких втілено найважливіші засади, що забезпечують об'єктивність, неупередженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрисдикції.

Незалежність суддів, як при прийнятті рішень, так і протягом усього процесу з'ясування істини по кожній справі, гарантується Конституцією України, ст. 124 якої встанов лює, що правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій ін шими органами чи посадовими особами не допускаються. Згідно із ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя не залежні і підкоряються лише закону. Ухвалюючи рішення по справі, суддя діє згідно із законом та внутрішнім переконанням. Тобто при здійсненні правосуддя суддя має самостійно вирішувати, кому доручати проведення експертизи та які запитання ставити на розв'язання експертів, оскільки лише він оцінює силу та переконливість доказів (у тому числі й експертних висновків) та несе від повідальність за обґрунтованість ухваленого рішення. Ніякий інший орган, у тому числі Міністерство юстиції України, не може обмежувати самостійність суду, встановлю ючи визначене коло установ, висновки яких суд повинен брати до уваги.

Згідно статті 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення (ухвали) в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2, п. 1, ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

Як вбачається з поданого представником апелянта/позивача клопотання № 112-0524 від 29.01.2016 р. (вх. № ЛАГС 01-05/525/16 від 29.01.2016 р.) про призначення судової експертизи, скаржник просить суд поставити судовому експерту перелік наступних питань:

« 1. Чи виконані прості векселі: №№ 733258711117, 733258711118, 733258711119, 733258711120, 733258711121, 733258711122, 733258711123, 733258711124, 733258711125, 733258711126, 733258711127, 733258711128, 733258711129, 733258711130, 733258711131, 733258711132, 733258711133, 733258711134, які складені 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Львівобленерго», на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення?.

2. Чи містять прості векселі: №№ 733258711117, 733258711118, 733258711119, 733258711120, 733258711121, 733258711122, 733258711123, 733258711124, 733258711125, 733258711126, 733258711127, 733258711128, 733258711129, 733258711130, 733258711131, 733258711132, 733258711133, 733258711134, які складені 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Львівобленерго», підчистки, травлення, дописки?.

3. Чи відтиск печатки ОСОБА_3 «Львівобленерго» на простих векселях: №№ 733258711117, 733258711118, 733258711119, 733258711120, 733258711121, 733258711122, 733258711123, 733258711124, 733258711125, 733258711126, 733258711127, 733258711128, 733258711129, 733258711130, 733258711131, 733258711132, 733258711133, 733258711134, які складені 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Львівобленерго», нанесено печаткою ВАТ «Львівобленерго»?.

4. Чи виконано підпис від імені Голови Правління ВАТ «Львівобленерго» ОСОБА_5 на простих векселях: №№ 733258711117, 733258711118, 733258711119, 733258711120, 733258711121, 733258711122, 733258711123, 733258711124, 733258711125, 733258711126, 733258711127, 733258711128, 733258711129, 733258711130, 733258711131, 733258711132, 733258711133, 733258711134, які складені 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Львівобленерго», ОСОБА_5?.

5. Чи виконано підпис від імені Головного бухгалтера ВАТ «Львівобленерго» ОСОБА_6 на простих векселях: №№ 733258711117, 733258711118, 733258711119, 733258711120, 733258711121, 733258711122, 733258711123, 733258711124, 733258711125, 733258711126, 733258711127, 733258711128, 733258711129, 733258711130, 733258711131, 733258711132, 733258711133, 733258711134, які складені 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Львівобленерго», ОСОБА_7?.

У звязку із вищенаведеним, колегія суддів прийшла до висновку клопотання заявника про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що висновок судової криміналістично-почеркознавчої експертизи зможе встановити фактичні обставини справи на, які посилається апелянт/позивач, що у свою чергу є необхідною умовою для встановлення дійсних обставин, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх доказів у справі, судова колегія прийшла до висновку про часткове задоволення клопотання про призначення судової експертизи, лише в частині проведення криміналістично-почеркознавчої експертизи та наявності на простих векселях підчисток, травлень, дописок, відтак поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи містять прості векселі, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи: №№ 733258711117, 733258711118, 733258711119, 733258711120, 733258711121, 733258711122, 733258711123, 733258711124, 733258711125, 733258711126, 733258711127, 733258711128, 733258711129, 733258711130, 733258711131, 733258711132, 733258711133, 733258711134, які складені 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Львівобленерго», підчистки, травлення, дописки?.

2. Чи виконано підпис від імені Голови Правління ВАТ «Львівобленерго» ОСОБА_5 на простих векселях, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи: №№ 733258711117, 733258711118, 733258711119, 733258711120, 733258711121, 733258711122, 733258711123, 733258711124, 733258711125, 733258711126, 733258711127, 733258711128, 733258711129, 733258711130, 733258711131, 733258711132, 733258711133, 733258711134, які складені 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Львівобленерго», ОСОБА_5?.

Також слід зазначити, що для проведення даної криміналістично-почеркознавчої експертизи, судом в судовому засіданні були відібрані експериментальні взірці підписів ОСОБА_5 - на 5-ти аркушах.

На підставі викладеного, доручити проведення призначеної у справі № 914/2036/15 судової криміналістично-почеркознавчої експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3-й поверх), витрати по оплаті якої покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 38, 41, 79, 86, 99 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову криміналістично-почеркознавчу експертизу.

2.Проведення судової криміналістично-почеркознавчої експертизи доручити Львівському НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54 (3-й поверх).

3.Оплата витрат за проведення даної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3, код ЄДРПОУ 00131587).

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, користуються правами і несуть обовязки, зазначені у ст. 31 ГПК України, разом з тим, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

5.Поставити перед експертом наступні питання:

1.Чи містять прості векселі, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи: №№ 733258711117, 733258711118, 733258711119, 733258711120, 733258711121, 733258711122, 733258711123, 733258711124, 733258711125, 733258711126, 733258711127, 733258711128, 733258711129, 733258711130, 733258711131, 733258711132, 733258711133, 733258711134, які складені 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Львівобленерго», підчистки, травлення, дописки?.

2. Чи виконано підпис від імені Голови Правління ВАТ «Львівобленерго» ОСОБА_5 на простих векселях, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи: №№ 733258711117, 733258711118, 733258711119, 733258711120, 733258711121, 733258711122, 733258711123, 733258711124, 733258711125, 733258711126, 733258711127, 733258711128, 733258711129, 733258711130, 733258711131, 733258711132, 733258711133, 733258711134, які складені 04 травня 2000 року від імені ВАТ «Львівобленерго», ОСОБА_5?.

6.Якщо експерт, під час проведення даної експертизи, виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини. Зазначену експертизу провести у найкоротші терміни, згідно з вимогами чинного законодавства.

7.Зобовязати: Позивача та Відповідача на вимогу експерта представити всі необхідні доказові матеріали, забезпечити участь повноважних представників та вчиняти інші дії з метою повного, обєктивного та всебічного дослідження обставин справи.

8.Після проведення даної експертизи матеріали справи № 914/2036/15 повернути на адресу Львівського апеляційного господарського суду (79010, м. Львів, вул. Личаківська, 81).

9.Провадження у справі в звязку із призначенням судової криміналістично-почеркознавчої експертизи зупинити.

10.Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

11.Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

Головуючий суддя Данко Л.С.

Суддя Кузь В.Л.

Суддя Орищин Г.В.