Ухвала суду № 57225030, 14.04.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"14" квітня 2016 р.Справа № 5023/4847/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі Пустоваловій І.С.

розглянувши заяву стягувача (вх. №2662 від 27.01.2016) про видачу дублікату наказу по справі

за позовом СПД ФО ОСОБА_3, с. Ржавець до ТОВ Впровадницька фірма "Астра" ЛТД, м. Кіровоград , ТОВ "Гамма-Плюс", м. Харків про розірвання договору та стягнення 395 106,06 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 особисто, ОСОБА_4 за дов. від 30.11.2015

відповідача 1 - не з'явився

відповідача 2 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, СПД ФО ОСОБА_3, в червні 2011 року звернувся з позовом, в якому після остаточних уточнень просив розірвати договір купівлі-продажу №62 від 30.10.2007 р., а також стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти сплачені за товар в сумі 321 262,00 грн. та 33 089,99 грн. інфляційних втрат, 10931,71 грн. 3% річних і 29 822,36 грн. упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. у справі № 5023/4847/11 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ ВФ "Астра" ЛТД на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 321262,00 грн., інфляційне зростання суми боргу у розмірі 33089,99 грн.; 3% річних у розмірі 10773,28 грн.; суму упущеної вигоди у розмірі - 29281,05 грн., 3951,06 грн. витрат державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено в задоволенні позовної вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу № 62 від 30.10.2007 року, укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ ВФ "Астра" ЛТД. В задоволенні позову до 2-го відповідача відмовлено.

На виконання вказаного рішення 13.09.2011 р. було видано наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. залишено в силі.

ФОП ОСОБА_3 16.11.2015 р. звернулась до господарського суду Харківської області з заявою, в якій просила суд визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2011р. до виконання та поновити цей строк.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015 р. у справі №5023/4847/11 (суддя Прохоров С.А.) в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2011р. у справі № 5023/4847/11 відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2015 р. у справі №5023/4847/11 скасовано та винесено нову, якою, визнано поважними причини пропуску ФОП ОСОБА_3 строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. у справі №5023/4847/11 до виконання та поновлено строк.

27 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява ФОП ОСОБА_3 (вх. №2662 від 27.01.16) про видачу дублікату наказу.

Ухвалою суду від 11.02.2016 розгляд заяви про видачу дублікату наказу було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

Оскільки справа №5023/4847/11 повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по розгляду заяви було поновлено та призначено її розгляд на 14 квітня 2016 року.

Стягувач в судовому засіданні заяву підтримав.

Представники боржників в судове засідання не з'явилися, заперечень щодо заяви не надали.

Дослідивши подану стягувачем заяву про видачу дублікату наказу, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дублікату наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу. При втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" пунктом 6 зазначено, що дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

З огляду на вищевикладене та враховуючи на те, що рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/4847/11 від 29.08.2011, яке набрало законної сили, та на виконання якого господарським судом було видано наказ від 13.09.2011 р., на теперішній час не виконано, строк пред'явлення наказу до виконання було поновлено, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача та видачу дублікату наказу по справі №5023/4847/11.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ФОП ОСОБА_3 (вх. №2662 від 27.01.16) про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. у справі №5023/4847/11/

Суддя С.А. Прохоров

(справа №5023/4847/11)