Ухвала суду № 57225007, 18.04.2016, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"18" квітня 2016 р.Справа № 924/24/16

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Димбовського В.В., суддів Гладюка Ю.В., Шпака В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Шепетівської міської ради, м. Шепетівка

до товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівка Енергоінвест, м. Шепетівка

про стягнення суми недоплачених концесійних платежів в розмірі 277014,33 грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 01.03.2016р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №673 від 22.07.2015р., ОСОБА_3 - за довіреністю №928 від 01.09.2015р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача суми недоплачених концесійних платежів за експлуатацію цілісного майнового комплексу комунального підприємства „Шепетівське підприємство теплових мереж згідно умов концесійного договору від 02.12.2011р. в розмірі 277014,33 грн. за період 4 квартал 2014 року 3 квартал 2015 року.

Стверджує, що за заявлений період відповідач мав сплатити 758017,53 грн. концесійних платежів, а саме: за 4 квартал 2014 року - 150847,53 грн.; за 1 квартал 2015 року - 181469,58 грн.; за 2 квартал 2015 року - 212319,41 грн.; за 3 квартал 2015 року - 213381,01 грн. Однак, в повному обсязі оплату не проведено, що й призвело до виникнення боргу в сумі 277014,33 грн.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, натомість, у судовому засіданні надав платіжні доручення та свій розрахунок концесійних платежів, згідно якого заборгованість по сплаті концесійних платежів з урахуванням індексів інфляції становить 153127,73 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердити чи спростувати інформацію відповідача про наявність боргу саме в сумі 153127,73 грн. не зміг.

Враховуючи викладені обставини, відповідача необхідно зобовязати надати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів; позивача належить зобовязати надати письмові пояснення щодо позиції відповідача про наявність заборгованості по сплаті індексації концесійних платежів в сумі 153127,73 грн. До того ж, сторін необхідно зобовязати провести звірку взаєморозрахунків, що стосується індексації концесійних платежів по концесійному договору від 02.12.2011р., інформацію по проведеній звірці надати суду.

Судом відмічається, що представником відповідача у судовому засіданні 23.03.2016р. було подано заяву про зупинення провадження у даній справі з підстав неможливості її розгляду до прийняття рішення господарським судом Хмельницької області у справі №924/884/15 про розірвання концесійного договору від 02.12.2011р.

В обгрунтування своєї позиції посилався на постанову Вищого господарського суду України від 17.03.2016р. у справі №924/884/15, якою скасовано рішення господарського суду Хмельницької області від 20.10.2015р. про розірвання концесійного договору від 02.12.2011р. та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 18.01.2016р. і справа №924/884/15 направлена на новий розгляд.

У судовому засіданні 18.04.2016р. представник відповідача усно підтримав заяву про зупинення провадження у справі №924/24/16.

У свою чергу, представник позивача подав заперечення на зупинення провадження у справі, вважаючи, що підстав для зупинення немає.

Свою позицію обгрунтував тим, що при розгляді справи №924/884/15 господарським судом не встановлюються обставини нарахування індексації концесійних платежів. Натомість, господарський суд в даній справі не тільки може самостійно встановити обставини нарахування та сплати індексації концесійних платежів відповідно до умов концесійного договору, але й зобовязаний дослідити та встановити вказані факти, оскільки від підтвердження чи спростування саме цих фактів залежить задоволення чи відмова в задоволенні саме даного позову.

Розглянувши заяву відповідача суд відмовляє в її задоволенні враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен зясовувати, як повязана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі взаємоповязаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у іншій справі.

При цьому повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за концесійним договором від 02.12.2011р., а предметом спору у справі №924/884/15 є вимога про розірвання концесійного договору.

Вказані справи не повязані між собою, оскільки, якщо договір і буде розірваний, то з моменту набрання законної сили рішенням суду, а стягнення боргу заявлено за період до предявлення позову про розірвання договору.

Зазначені обставини не дають підстав для висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №924/884/15. Наявність в провадженні господарського суду Хмельницької області справи №924/884/15 не перешкоджає встановленню судом у даній справі фактичних обставин щодо виникнення заборгованості, її розміру, обовязку відповідача перед позивачем на виконання концесійного договору та його відповідність вимогам закону.

Враховуючи необхідність дослідження поданих сторонами документів, доводів та заперечень, наданих пояснень, зокрема поданих сторонами розрахунків, для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:20 "27" квітня 2016 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області, за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, к. 308.

Зобовязати позивача надати письмові пояснення щодо позиції відповідача про наявність заборгованості по сплаті індексації концесійних платежів в сумі 153127,73 грн.

Зобовязати відповідача надати письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів

Зобовязати позивача та відповідача провести звірку взаєморозрахунків, що стосується індексації концесійних платежів по концесійному договору від 02.12.2011р., інформацію по проведеній звірці надати суду.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя Ю.В. Гладюк

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника:

1 до справи,

2 позивачу,

3 відповідачу.