Постанова № 57224928, 13.04.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року Справа № 904/10645/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Чимбар Л.О, ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2С, представник, довіреність №б/н від 04.01.2016року;

від відповідача-1: ОСОБА_3М, довіреність №57 від 25.02.2016 року, представник;

представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року у справі №904/10645/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд", м. Одеса

до відповідача-1: приватного акціонерного товариства "Шполатехагро", м. Шпола

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до приватного акціонерного товариства "Шполатехагро", до товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс" з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" боргу у сумі 1542251,20 грн, штрафу у сумі 11010,88 грн, пені у сумі 924801,55 грн, 20% річних у сумі 229 342,43 грн, інфляційних втрат у сумі 523949,07 грн. та витрат по сплаті судового збору та з товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс" боргу у сумі 1000 грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що за договором поставки № КА-7 від 28.07.2014 року приватне акціонерне товариство "Шполатехагро" отримало товар на суму 1294 824,20 грн. З врахуванням часткової оплати товару відповідачем та коригування цін сторонами за умовами договору борг склав 1542251,20 грн, на який нараховані штрафні санкції, 20% річних та інфляційні втрати у загальній сумі 1689103 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекс" повинно сплатити за договором поруки № 2209/1 борг у сумі 1000 грн .(а.с. 4-6)

13.01.2016 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" борг у сумі1541251,20 грн, штраф у сумі 11010,88 грн, пеню у сумі 629 344,55 грн, 20 % річних у сумі 270 7969,43 грн, інфляційні втрати у сумі 345 439,59 грн. і витрати на сплату судового збору та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс" борг у сумі 1000 грн. (76-80)

Приватне акціонерне товариство "Шполатехагро" позов не визнало, посилаючись на те, що ним від позивача отримано товар на суму 244 929 грн, за який він повністю розрахувався. (а.с. 121-123, 163-164)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року (суддя Петренко І.В.) позов задоволено. (а.с.170-181)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2016 року порушено провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Шполатехагро", у якій ставиться питання про скасування рішення суду та прийняття нового рішення про відмову в позові. На обґрунтування скарги зроблено посилання на слідуючі доводи:

- відповідач не отримував товар за накладними № РТ-0002254 від 10.11.2014 року та № РТ-0002279 від 10.11.2014 року;

- в підтвердження передачі товару позивач не надав товарно-транспортні накладні;

- суд безпідставно дійшов висновку, що строк оплати товару за накладними № РТ-0002254 від 10.11.2014 року та № РТ-0002279 від 10.11.2014 року настав 13.11.2014 року;

- суд нарахував за порушення строків оплати одночасно штраф та пеню, що є порушення статті 61 Конституції України;

- суд не прийняв до уваги, що на товар, поставлений не за специфікаціями, умови договору КА-7 не розповсюджуються, в тому числі штрафні санкції. (а.с. 188-192)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" та товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд", дослідивши доводи апеляційної скарги і перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

28.07.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" (постачальник) та приватним акціонерним товариством "Шполатехагро" (покупець) укладено договір поставки №КА-7.

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити покупцю засоби захисту рослин та іншу хімічну продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах цього договору.

Згідно пункту 2.1 договору ціна за одиницю, строки, умови оплати та загальна вартість зазначаються у специфікаціях до даного договору.

У пункті 3.2 договору зазначено, що за умови оплати товару після його отримання, сторони у відповідній специфікації, встановлюють ціну та загальну вартість товару в гривнях, а також визначають їх еквівалент в доларах США за курсом, що склався на Міжбанківському валютному ринку України.

Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що в тому випадку, якщо встановлений Національним банком України курс долара США до гривні на момент здійснення платежу за товар вищий ніж курс долара США зазначений у специфікації, на момент укладення цього договору, то для визначення суми яка підлягає оплаті покупцем за товар використовується формула:

Вт = (Ко/Кп)хВгрн, де

Вт - вартість товару до сплати з врахуванням різниці між встановленим Національним банком України курсу гривні до долара США, згідно умов договору;

Вгрн. - вартість товару у національній валюті України, зазначена у відповідній Специфікації;

Ко - офіційний курс гривні до долара США встановлений Національним банком України на дату оплати (визначається за даними сторінки http://www.bank.gov.ua або з будь-яких інших офіційних джерел, а у разі її недоступності визначається як курс готівкового продажу долара США у банку ПАТ КБ "Приватбанк");

Кп - курс гривні до долара США, що склався на Міжбанківському валютному ринку України на момент підписання договору (зазначається у відповідній специфікації).

Відповідно до пункту 3.4 договору покупець зобов'язаний визначити самостійно та сплатити вартість товару розраховану відповідно до пункту 3.3 цього договору, або звернутися до постачальника за наданням відповідного рахунку для здійснення платежу після чого оплатити відповідний рахунок протягом трьох календарних днів.

У пункті 7.2 договору зазначено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. У випадку невиконання або неналежного виконання покупцем вимог даного договору постачальник має право в односторонньому порядку розірвати договір надіславши письмове повідомлення покупцю.

Пунктом 7.3 договору визначено, що специфікація та інші додатки до договору вважаються невід'ємною частиною договору та є дійсними лише за умови підписання та скріплення печатками кожної з сторін. У разі, якщо з будь-яких причин, відповідна специфікація є відсутньою у сторін, для виконання зобов'язань за цим договором використовується дані видаткових накладних на товар, що поставляється за цим договором.

На виконання умов укладеного між сторонами договору підписано наступні специфікації:

- №28.07 від 28.07.2014 року;

- №03.09 від 03.09.2014 року;

- №15.09 від 15.09.2014 року.

Позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 308 605грн, що підтверджується наступними видатковими накладними:

- №РТ-0001731 від 29.08.2014 року на суму 154000,00 грн;

- №РТ-0001573 від 30.07.2014 року на суму 70760,00 грн;

- №РТ-0001890 від 15.09.2014 року на суму 4914,00 грн;

- №РТ-0002279 від 10.11.2014 року на суму 420320,00 грн;

- №РТ-0002254 від 10.11.2014 року на суму 643356,00 грн,

- №РТ-0002301 від 17.11.2014 року на суму 13780,80 грн;

- №РТ-0001802 від 04.09.2014 року на суму 1474,20 грн.

Відповідач оплатив товар на суму 257 456,08 грн, борг склав (1308605 грн.- 257456,80 грн.) 1 051 148,20 грн.

Відповідно до умов пункту 3.3 договору сторонни скоригували ціни на товар, поставлений за видатковими накладними № РТ-0002254 від 10.11.2014 року та № РТ-0002279 від 10.11.2014 року, про що підписали коригуючі накладні № РТ-0000092 від 21.09.2015 року на суму 297 045 грн. та № РТ-0000093 від 21.09.2015 року на суму 194 058 грн.

Борг склав з врахуванням коригування цін за зміною курсу долара 1542251,20 грн. (1 051 148,20 грн. + 297 045 грн. + 194 058 грн.)

Пояснення відповідача в тій частині, що ним не приймався товар за видатковими накладними № РТ-0002254 від 10.11.2014 року та № РТ-0002279 від 10.11.2014 року, судом не приймаються. Вказані накладні підписані представником відповідача, а його підписи звірені печаткою товариства.

Більш того, саме за цими накладними сторонами були скориговані ціни на товар, про що 21.09.2015 року були складені та підписані коригуючі накладні. (а.с. 18-19)

Крім того, директор приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" підписав акти звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2014 року по 11.11.2014 року та за період з 02.01.2015 року по 21.09.2015 року, в яких було враховано товар на суму 643 356 грн. та 420320 грн, отриманий за спірними накладними. (а.с. 15-16)

Всі накладні мають посилання на договір № КА-7 від 28.07.2014 року.

Згідно з пунктом 6.2 договору у випадку порушення строків або умов оплати товару покупець зобов'язаний сплатити останньому пеню від суми простроченого чи неналежно здійсненого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла на час порушення зобов'язання) за кожний день прострочення оплати. При простроченні оплати на термін понад три календарних дні покупець, окрім пені, сплачує штраф у розмірі 20 відсотків від суми простроченої заборгованості.

Отже, судом вірно стягнуто з відповідача штраф у сумі 11010,88 грн.

При розрахунку пені та 20% річних суд повинен був виходити із суми боргу 1 051 148,20 грн, а не з боргу у сумі 1 542 251,20 грн, куди входять скориговані ціни, адже, відповідно вимог цивільного законодавства проценти на проценти не нараховуються.

1051148,20 ? 2 ? 27/100 ? 4/365 + 1051148 ? 2 ? 22/100 ? 97/365 =6220,49 +122912,32 =129 132,81 грн.

449,24 + 6029,95 + 110972,01 + 322 428,85 = 569012,86 грн.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобовязання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України та статті 551 Цивільного кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 3.17.4 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Заявлені позивачем санкції та інші нарахування вдвічі перевищують суму боргу. Крім того, позивач в своєму позові не посилається на те, що невиконання відповідачем договірних зобовязань спричинило йому збитки. При таких обставинах судова колегія вважає можливим зменшити розмір пені на 50% і вона становить 569012,86 грн. : 2 = 284506,43 грн.

Відповідно до пункту 6.5 договору у разі невиконання покупцем зобов'язань щодо термінів оплати товару та/або невиконання зобов'язань передбачених пунктами 3.2, 3.3 цього договору покупець відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, сплачує на користь постачальника крім суми заборгованості 20% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений додатками до цього договору. Проценти нараховуються на загальну суму прострочення оплати.

20% річних слід стягнути у сумі 243 970,52 грн.

Оскільки позивач скоригував ціни на товар згідно збільшення курсу долара, додаткове коригування суми боргу згідно коефіцієнтів інфляції гривні не потребується. Більш того, позивач обрахував інфляційні втрати за середнім коефіцієнтом, а не за місячними коефіцієнтами, встановленими Держстатом України.

Частина заборгованості у сумі 1000 грн. стягнута з товариства з обмеженою відповідальністю "Лекс" на користь позивача на підставі договору поруки № 2209/1 від 22.09.2014 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" частково задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2016 року у справі №904/10645/15 змінити і його резолютивну частину викласти у слідуючій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" (20600, Черкаська область, Шполянський район, м.Шпола, вул.Лебединська, 131; ідентифікаційний код 32715534) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" (65101, м.Одеса, вул.25 Чапаєвської дивізії, буд.6/1, оф.131; ідентифікаційний код 36673556) борг, скоригований згідно збільшення курсу доллара, у сумі 1542 251,20 грн, штраф у сумі 11010,88 грн, пеню у сумі 284 506,43 грн, 20% річних у сумі 243970,52 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 38 246 грн.

В іншій частині позову відмовити."

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Роско Трейд" (65101, м.Одеса, вул.25 Чапаєвської дивізії, буд.6/1, оф.131; ідентифікаційний код 36673556) на користь приватного акціонерного товариства "Шполатехагро" (20600, Черкаська область, Шполянський район, м.Шпола, вул.Лебединська, 131; ідентифікаційний код 32715534) витрати на сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги у сумі 11 579,46 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.04.2016 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: Л.О. Чимбар

ОСОБА_1