Ухвала суду № 57224867, 18.04.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м.Рівне, вул. Набережна 26А

__________________

УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 918/1344/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія"

про стягнення в сумі 154 635,74 грн.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05 квітня 2016 року);

Від відповідача: ОСОБА_2 (директор);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія" про стягнення заборгованості в сумі 154 635,74 грн..

Свої позовні вимоги позивач аргументував тим, що в межах дії договору №04/03-01/14 від 04 січня 2014 року ТзОВ "Фаворит-Агро" поставило ТОВ "Сінергія" пшеницю в кількості 28956,00 кг. на загальну суму 66 598,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №270 від 13 червня 2014 року.

01 лютого 2016 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач зазначає, що підпис в накладній №270 від 13 червня 2014 року директора ТОВ "Сінергія" ОСОБА_2 є підробленим. В накладну №270 від 13 червня 2014 року ОСОБА_2 (директор ТОВ "Сінергія"), котру залишав ТОВ "Фаворит-Агро" до відгрузки зерна, ставив тільки печатку ТОВ "Сінергія" без підпису.

Відповідач зазначає, що товар, на який вказує позивач не отримував, а накладну, яка на думку позивача підтверджує факт отримання товару не підписував.

Враховуючи викладене відповідач просив суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 01 лютого 2016 року судом призначено у справі №918/1344/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

07 квітня 2016 року до суду від експертної установи надійшов лист від 04 квітня 2016 року, відповідно до змісту якого експертна установа повідомила, що особа, на яку згідно ухвали суду було покладено обов'язок по оплаті експертизи, у встановлений експертною установою строк не здійснила вказану оплату, відтак, керуючись ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", та п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, ухвала суду залишається без виконання. Разом з вказаним листом експертною установою направлено до господарського суду матеріали справи №918/1344/15.

Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року судом поновлено провадження у справі, розгляд якої призначено до слухання на 18 квітня 2016 року.

18 квітня 2016 року відповідачем подано до суду доповнення до відзиву відповідно до змісту яких відповідач просить суд призначити почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд призначити у справі почеркознавчу експертизу, оскільки за твердженням відповідача підпис в накладній №270 від 13 червня 2014 року директора ТОВ "Сінергія" ОСОБА_2 є підробленим. Відповідач зазначає, що товар, на який вказує позивач не отримував, а накладну, яка на думку позивача підтверджує факт отримання товару не підписував.

Разом з тим відповідач зазначає, що не отримував від експертної установи рахунок на оплату послуг з проведення експертизи. Також відповідач зазначає, що у випадку розгляду справи без проведення експертизи, суд буде позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи та які потребують спеціальних знань.

Судом взято до уваги лист експертної установи №876 від 16 лютого 2016 року, згідно якого експертна установа повідомила суд та відповідача про вартість проведення експертизи та додатком до якого відповідачу було направлено рахунок на оплату експертизи.

Разом з тим, в суду відсутня можливість на встановлення факту дійсного отримання відповідачем вказаного рахунку, а у випадку розгляду справи без проведення експертизи, суд буде позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи на які посилаються сторони та які потребують спеціальних знань.

Розглянувши матеріали справи суд з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за необхідне призначити судову експертизу, оскільки в процесі розгляду справи виникла необхідність з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань.

Частинами 1, 2 статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно абзаців 2-3 пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р., із подальшими змінами та доповненнями, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в межах дії договору №04/03-01/14 від 04 січня 2014 року ТзОВ "Фаворит-Агро" поставило ТОВ "Сінергія" пшеницю в кількості 28956,00 кг. на загальну суму 66 598,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №270 від 13 червня 2014 року.

Разом з тим відповідач вважає, що підпис особи що отримала товар - ОСОБА_2В, (директора ТОВ "Сінергія") на видатковій накладній №270 від 13 червня 2014 року є підроблений.

Суд констатує дійсну потребу у спеціальних знаннях у відповідних технічних та товарознавчих галузях, та неможливість встановлення об'єктивних обставин, що мають значення для вирішення спору, без проведення відповідної судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що для встановлення обставин на які посилаються сторони у справі необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим слід, в порядку статті 41 Господарського процесуального кодексу України, призначити судову експертизу.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 р. № 1950/5 (далі - Інструкція).

У судовому засіданні 01 лютого 2016 року для обєктивного та повного проведення судової експертизи були відібрані експериментальні зразки підпису директора ТОВ "Сінергія" ОСОБА_2, які були долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 1.2.10. Інструкції, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне поставити на розгляд експерту наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія") в графі "отримав" у видатковій накладній №270 від 13 червня 2014 року тією особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_2В.), чи іншою особою?

Проведення експертизи відповідно до частини 3 статті 41 ГПК України суд вважає за необхідне доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

При визначенні експертної установи судом взято до уваги положення пункту1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, відповідно до змісту яких експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

В порядку абзацу 2 пункту 3.3 Інструкції експертній установі слід надіслати матеріали справи № 918/1344/15, надати експерту можливість витребовувати необхідні документи для проведення експертизи.

При цьому, суд вважає за необхідне попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

При проведенні зазначеної експертизи, експерт не позбавлений права витребувати від сторін необхідні для проведення експертизи документи.

Оплату за проведення судової експертизи слід зобов'язати здійснити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія".

Керуючись статтями 41, 86, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/1344/15 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54).

2. На дослідження експертизи поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 (директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінергія") в графі "отримав" у видатковій накладній №270 від 13 червня 2014 року тією особою, від імені якої він зазначений (ОСОБА_2В.), чи іншою особою?

3. Зобов'язати сторін у випадку необхідності надати для експертного аналізу додаткові документи. Усі документи, які будуть надаватися Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошнурованими та пронумерованими.

4. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Наголосити експерту про необхідність зазначення у експертному висновку додаткових міркувань чи висновків, що можуть виникнути під час проведення експертизи та не охоплені переліком питань поставлених судом.

6. Експерту по закінченню експертизи представити господарському суду Рівненської області мотивований експертний висновок.

7. Ухвалу направити сторонам - для відома та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - для виконання.

8. Оплату за проведення експертиз покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія".

9. Направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, місто Львів, вулиця Липинського, будинок 54) для проведення судової експертизи матеріали справи № 918/1344/15.

Суддя Качур А.М.