Ухвала суду № 57224817, 18.04.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________________

УХВАЛА

"18" квітня 2016 р. Справа № 918/249/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Еско-Рівне"

про стягнення в сумі 5 191,34 грн.

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 24-93 від 18.04.2014 року

від відповідача: ОСОБА_3, дов. від 25.11.2015 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Еско-Рівне" (відповідач) про стягнення в сумі 5 191,34 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

28.12.2012 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір № 13/2438-БО-28 купівлі-продажу природного газу (надалі-договір), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця у 2013 році природний газ, ввезений на митну територію України ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити природний газ на умовах цього договору.

На виконання умов договору позивач протягом січня-грудня 2013 року передав відповідачу природний газ на загальну суму 5 742 750,72 грн, що підтверджується актами прийому - передачі природного газу.

Відповідач свій обовязок щодо проведення розрахунків за поставлений газ своєчасно не виконав, внаслідок чого позивач нарахував відповідачеві пеню в розмірі 3 751,60 грн, 3% річних в розмірі 770,21 грн та інфляційні в розмірі 669,53 грн.

У матеріально-правове обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 599, 611, 625 України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою суду від 05.04.2016 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 18.04.2016 року.

12.04.2016 року до суду через відділ канцелярії та документального забезпечення надійшов відзив на позовну заяву № 114 від 12.04.2016 року, в якому відповідач зазначає про сплату пені в розмірі 3 751,60 грн, інфляційних втрат в розмірі 669,53 грн та 3% річних в розмірі 770,21 грн, на підтвердження чого додає копію платіжного доручення № 285 від 07.04.2016 року на суму 5 191,34 грн.

За п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи, що сума в розмірі 5 191,34 грн сплачена відповідачем після порушення провадження у справі (01.04.2016 року подано позовну заяву, 05.04.2016 року порушено провадження у справі, 07.04.2016 року сплачено суми, заявлені до стягнення), відтак предмет спору перестав існувати, між сторонами у зв'язку з цим не залишилося не врегульованих питань, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

За ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. Так, за п. 5 ч. 1 ст. 7 вказаної статті сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких підстав, позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 1 378,00 грн, але оскільки позивач не звертався до суду з відповідним клопотання, повернення судового збору судом не проводиться. У той же час позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору в сумі 1 378,00 грн.

За таких обставин, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Еско-Рівне" про стягнення в сумі 5 191,34 грн припинити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному чинним законодавством.

Суддя Андрійчук О.В.