Рішення № 57224675, 12.04.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.2016 Справа № 920/1756/15Господарський суд Сумської області у складі: головуючого судді Моїсеєнко В.М., судді Резніченко О.Ю., судді Сопяненко О.Ю. при секретарі судового засідання Сорока Л.М. розглянув матеріали справи № 920/1756/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми, м.Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради

про стягнення 216326,65 грн.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність від 12.04.2016р.

відповідача ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2016р.

В судовому засіданні 11.01.2016р. оголошувалася перерва до 10 год.20 хв.25.01.2016р.

Суть спору: позивач у позовній заяві від 26.11.2015р., б/н просить суд стягнути з відповідача на свою користь по договору підряду № 1003/15-1 від 01.01.2015р. 111746,61 грн. основного зобовязання, 29049,86 грн. пені, 1619,90 грн. 3% річних; по договору підряду № 1004/15-1 від 10.03.2015р .- 60827,04 грн. основного зобовязання, 12164,18 грн. пені, 919,28 грн. 3% річних, а також стягнути 4326,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач подав відзив № б/н від 08.12.2015р., в якому позовні вимоги не визнає та вважає, що позов не підлягає задоволенню, мотивуючи свою позицію тим , що позивачем роботи не виконувалися , оскільки жодних підтверджуючих документів, крім наданих у червні-серпні актів надання послуг позивач відповідачу не надавав . Відповідач звертає увагу суду на те, що у наданих позивачем до суду в якості доказів актах надання послуг дані жодним чином не співпадають з даними аналогічних актів, що є доказами у справах , позивачами за якими є ТОВ Облсумиліфт, а саме відрізняються кількістю днів простою ліфтів та адресами , за якими простоювали ліфти. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем при розрахунку позовних вимог, в порушення вимог договору, не враховано відсоток сплати коштів мешканцями (споживачами). На думку відповідача, розрахунок ціни позову не може бути взятий до уваги , оскільки не відповідає фактичним обставинам справи та умовам спірних договорів.

Представник позивача подав клопотання від 11.01.2016р. б/н про залучення доказів у справі, а саме копії частини документів, які свідчать про наявність у позивача відповідного штату працівників, табеля їх робочого часу, графіків ТО ліфтів, придбання запасних частин та матеріалів при виконанні умов договору тощо.

Крім того, представник позивача подав клопотання від 11.01.2016р. б/н про залучення доказів у справі, а саме копії частини документів, які свідчать про фактичне виконання позивачем підрядних робіт, зокрема придбання матеріалів та запасних частин на ремонт ліфтів по вул. Іллінська, буд. № 12, буд. № 52/2 в м. Суми, а також копії журналів приймання заявок по ліфтам буд. № 12 та № 52/2 по вул. Іллінській в м. Суми, копію журналу приймання заявок диспетчерського пункту по вул. Іллінська, 52/2, журналів ремонту і огляду ліфтів по вул. Котляревського та по вул. Іллінській в м. Суми ліфтів у житлових будинках, які зазначені у додатках до договору.

Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

25.01.2016р. позивач подав заперечення на відзив відповідача, просить позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

25.01.2016р. відповідач в доповнення до відзиву подав клопотання про приєднання до матеріалів справи копії договору № 0309/13-1 від 03.09.2013р. на надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем та доручення по збору коштів з абонентів з Додатком № 1 до договору від 03.09.2013р., копії розрахунку витрат на касове обслуговування, копії Додаткової угоди № 1 до договору № 0309/13-1 від 03.09.2013р., копії договору № 76-ето від 01.06.2013р. на надання послуг по експлуатації, організації і виконання робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем з розрахунком витрат на касове обслуговування . Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.02.2016 задоволено клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи № 920/1756/15. Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.02.2016р., сформований наступний склад колегії для розгляду справи № 920/1756/15: ОСОБА_3 головуючий суддя, судді Сопяненко О.Ю. та Яковенко В.В.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.03.2016, в звязку з відсутністю судді Яковенко В.В. сформований наступний склад колегії для розгляду справи № 920/1756/15: ОСОБА_3 головуючий суддя, судді Резніченко О.Ю, та ОСОБА_4

Позивач подав клопотання від 24.02.2016, в якому просить у зв'язку з правовою позицією відповідача, викладеною у запереченнях проти позову, наявністю підписаних актів виконаних робіт з позивачем, межами доказування у господарському процесі та належністю і допустимістю доказів, наявністю підстав вважати про можливе кримінальне правопорушення у взаємовідносинах між ТОВ Облсумиліфт та ТОВ КК Коменерго - Суми, прийняти окрему ухвалу, яку направити у правоохоронні органи для проведення перевірки у межах їх компетенції.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 24.02.2016р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про прийняття окремої ухвали та надсилання її до правоохоронних органів, оскільки суд не вбачає підстав для прийняття окремої ухвали у даній справі та направлення окремої ухвали правоохоронним органам для проведення перевірки.

Представник позивача подав клопотання від 16.03.2016р., в якому просить залучити до участі в справі № 920/1756/15 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради та зобовязати третю особу надати суду паспорти ліфтів , зазначених у додатках до договорів від 01.01.2015р. № 1003/15-1 та від 10.03.2015р. № 1004/15-1 , укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми.

Ухвалою господарського суду Сумської області по даній справі від 16.03.2016р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської ради; зобовязано позивача направити копію позовної заяви з додатками третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, а докази надсилання надати суду; зобовязано третю особу третю особу - Комунальне підприємство Сумижитло Сумської міської надати письмові пояснення в обґрунтування своє позицій по справі, а також надати ( для огляду в судовому засіданні) паспорти ліфтів по виконанню робіт повного технічного обслуговування ліфтів, зазначених у додатках до договорів підряду від 01.01.2015р. № 1003/15-1 та від 10.03.2015р. № 1004/15-1, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми.

Позивач виконав вимоги суду викладені в ухвалі від 16.03.2016р., подав докази направлення 18.03.2016р. та отримання третьою особою КП Сумижитло Сумської міської ради 18.03.2016р. копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Третя особа в судове засідання жодного разу не зявилася будь-яких пояснень в обґрунтування своєї позиції по справі не подала, витребувані документи паспорти ліфтів по виконанню робіт повного технічного обслуговування ліфтів, зазначених у додатках до договорів підряду від 01.01.2015р. № 1003/15-1 та від 10.03.2015р. № 1004/15-1, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт та Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми не подала.

Представник відповідача подав клопотання від 12.04.2016р. , в якому просить приєднати до матеріалів справи копії витягів з технічних паспортів ліфтів, розташованих за адресою м.Суми, вул. Іллінська, буд.10 ( підїзд № 1, 2, 3) за інв. № 417-419. Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував з підстав викладених ним у відзиві та запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

Між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено договір № 1003/15-1 від 01.01.2015р. та договір № 1004/15-1 від 10.03.2015р. на надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонт ліфтів і диспетчерських систем та диспетчерського обслуговування ліфтів. Крім цього, сторонами було укладено до зазначених договорів відповідно додаткову угоду № 1 від 06.05.2015р. та додаткову угоду № 1 від 29.05.2015р.

Відповідно до умов укладених між сторонами договорів замовник (відповідач) доручає, виконавець (позивач) приймає на себе надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем та диспетчерського обслуговування ліфтів на обєктах замовника відповідно з додатком № 1, який є невідємною частиною договору № 1003/15-1 від 01.01.2015р. та з додатком № 1, який є невідємною частиною договору №1004/15-1 від 10.03.2015р.

Згідно з п. 7.1. договору №1003/15-1 від 01.01.2015р термін його дії визначений 31.05.2015р.

Згідно з п. 7.1. договору №1004/15-1 від 10.03.2015р термін його дії визначений 31.05.2015р

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 від 06.05.2015р. до договору № 1003/15-1 від 01.01.2015р. сторони вирішили продовжити термін дії договору № 1003/15-1 від 01.01.2015р. з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. Відповідно до п.1 додаткової угоди № 1 від 29.05.2015р. до договору № 1004/15-1 від 10.03.2015р. сторони продовжили термін дії договору з 01.06.2015р. до 30.09.2015р. В подальшому договір № №1003/15-1 від 01.01.2015р. та договір № 1004/15-1 від 10.03.2015р. було достроково розірвано з 01.08.2015р.

У відповідності до п. 2.1 договору №1003/15-1 від 01.01.2015р. щомісячна оплата робіт визначена узгодженням сторін на день укладення з урахуванням ПДВ і складає 23691,26 грн. та коригується на відсоток фактично сплачених абонентами коштів. Відомість визначеної щомісячної суми оплати робіт наведена у додатку № 1 , який також є невідємною частиною договору.

У відповідності до п. 2.1 договору №1004/15-1 від 10.03.2015р. щомісячна оплата робіт визначена узгодженням сторін на день укладення з урахуванням ПДВ і складає 12915,38 грн. та коригується на відсоток фактично сплачених абонентами коштів. Відомість визначеної щомісячної суми оплати робіт наведена у додатку № 1 , який також є невідємною частиною договору.

Згідно з п. 5.1, п. 5.2 договорів, сторони погодили, що у кінці поточного місяці виконавець (позивач) дає замовнику ( відповідачу) акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості. Замовник (відповідач) підписує акт засвідчує підпис печаткою і у 3-х денний термін повертає два примірника акту виконавцю( позивачу).

Пунктом 5.3 договорів передбачено, що на підставі підписаних актів відповідач самостійно оплачує виконані роботи на протязі наступного місяця.

Матеріалами справи, а саме актами надання послуг за період з січня по липень 2015 року по договору № 1003/15-1 від 01.01.2015р. підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на загальну суму 111746,61 грн. По договору № 1004/15-1 від 10.03.2015р. за період з березня по липень 2015р підтверджується факт виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт по технічному обслуговуванню ліфтів та систем диспетчеризації на загальну суму 60827,04 грн.

Зазначені акти підписані повноважними представниками та скріплені печатками обох сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не оплатив повністю та своєчасно виконані роботи по договору № 1003/15-1 від 01.01.2015р за період з січня по липень 2015 року та по договору № 1004/15-1 від 10.03.2015р. за період з березня по липень 2015р. , у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем по договору № 1003/15-1 від 01.01.2015р. в сумі 111746,61 грн. основного зобовязання та по договору № 1004/15-1 від 10.03.2015р. в сумі 60827,04 грн. основного зобовязання.

Позивачем на підтвердження факту виконання ним робіт з диспетчерського обслуговування ліфтів за період з січня по липень 2015 року по договору № 1003/15-1 від 01.01.2015р . та за період з березня по липень 2015р. по договору № 1004/15-1 від 10.03.2015р. надано суду копії листів , адресованих відповідачу разом з примірниками актів виконаних робіт (т.1 а.с. 28-68) , а також надано копії частини документів, які свідчать про фактичне виконання позивачем підрядних робіт, зокрема придбання матеріалів та запасних частин на ремонт ліфтів по вул. Іллінська, буд. № 12, буд. № 52/2 в м. Суми, а також копії журналів приймання заявок по ліфтам буд. № 12 та № 52/2 по вул. Іллінській в м. Суми, копію журналу приймання заявок диспетчерського пункту по вул. Іллінська, 52/2, журналів ремонту і огляду ліфтів по вул. Котляревського та по вул. Іллінській в м. Суми ліфтів у житлових будинках, які зазначені у додатках до договору ( т.2 а.с.1-25).

Виходячи з фактичних обставин справи і умов договорів № 1003/15-1 від 01.01.2015р. та № 1004/15-1 від 10.03.2015р, належним доказом виконання робіт позивачем є складені належним чином та підписані обома сторонами акти надання послуг.

Відповідно до ст.ст. 11, 13 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини, в межах яких особи і здійснюють свої цивільні права. Це кореспондується із нормою ст. 526 Цивільного кодексу України щодо загальних умов виконання зобов'язань, а ст. 629 Цивільного кодексу України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Твердження відповідача щодо відсутності у позивача доказів в підтвердження виконання робіт саме позивачем по договорам № 1003/15-1 від 01.01.2015р. та № 1004/15-1 від 10.03.2015р , суд вважає безпідставними та необґрунтованими, такими , що суперечать наявним в справі матеріалам, оскільки вище зазначені договори з додатками до них , акти надання послуг підписані повноважними представниками сторін, зміст зазначених документів відповідає вимогам ст. 207 Цивільного кодексу України, якої передбачається , що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Договір № 1003/15-1 від 01.01.2015р. та договір № 1004/15-1 від 10.03.2015р. відповідають вимогам, передбаченим ст. ст. 628, 639, 837 Цивільного кодексу України щодо змісту та форми договору.

Згідно зі ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 222 Господарського кодексу України визначено, що учасники господарських відносин, які порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до ст. 530 цього ж Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідач не подав доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах, обґрунтованих доказів неякісного чи не в повному обсязі виконання підрядних робіт.

Акти надання послуг підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без будь-яких зауважень.

Відсутність висловлених відповідачем зауважень до виконаних робіт свідчить, в свою чергу, про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у відповідача обов'язку щодо їх оплати.

Судом встановлено, що факт виконання позивачем відповідно до договору № 1003/15-1 від 01.01.2015р. та договору № 1004/15-1 від 10.03.2015р. робіт загальною вартістю відповідно за січень липень 2015 року в розмірі 111746,61 грн. та по договору № 1004/15-1 від 10.03.2015р. за березень-липень 2015р. в розмірі 60827,04 грн. , обсяг і якість вказаних робіт підтверджується відповідними актами, які є належними та допустимими доказами. Відповідач не розрахувався за виконані роботи і доказів того, що ним було заявлено про недоліки у виконаних позивачем роботах не подав.

З огляду на викладене, оскільки відповідач не подав належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, останні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань стосовно оплати виконаних робіт, суд вважає правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 111746,61 грн. по договору № 1003/15-1 від 01.01.2015р. та заборгованості в розмірі 60827,04 грн. по договору № 1004/15-1 від 10.03.2015р.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання, зокрема, може забезпечуватися неустойкою.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 ГК України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені позивач зазначає, що відповідно до п. 6.1. договору № 1003/15-1 від 01.01.2015р. та договору № 1004/15-1 від 10.03.2015р. сторони передбачили, що у разі порушення строку оплати за надані послуги, вказаного у п. 5.3 договорів , замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в сумі 29049,86 грн. по договору №1003/15-1 від 01.01.2015р. та по договору № 1004/15-1 від 10.03.2015р. в сумі 12164,18 грн.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договорів, пеня нарахована в межах визначеного ст. 232 Господарського кодексу України строку, відповідно до вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 29049,86 грн. по договору №1003/15-1 від 01.01.2015р. та пені в сумі 12164,18 грн. по договору № 1004/15-1 від 10.03.2015р. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення 3% річних, які відповідно до розрахунку становлять 1619,90 грн. по договору № 1003/15-1 від 01.01.2015р. та 919,28 грн. по договору № 1004/15-1 від 10.03.2015р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді сплати 3% річних, від простроченої суми не є неустойкою (пенею), зазначені відсотки є не мірою відповідальності, а платою за безпідставний, не погоджений сторонами строк користування чужими грошовими коштами, а тому ці кошти стягуються незалежно від вини боржника та не залежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Враховуючи, що право позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних передбачене ст. 625 Цивільного кодексу України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1619,90 грн. по договору № 1003/15-1 від 01.01.2015р. та 919,28 грн. по договору № 1004/15-1 від 10.03.2015р. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобовязань, з нього на користь позивача підлягають стягненню 4326,54 грн. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовільнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми ( 40013, м.Суми, вул. Котляревського,2/5, код 36067297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт ( 40030, м.Суми, вул.Інтернаціоналістів,21, код 37785145) 111746,61 грн. основного боргу, 29049,86 грн. пені, 1619,90 грн.3% річних по договору підряду № 1003/15-1 від 01.01.2015р.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми ( 40013, м.Суми, вул. Котляревського,2/5, код 36067297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт ( 40030, м.Суми, вул.Інтернаціоналістів,21, код 37785145) 60827,04 грн. основного боргу, 12164,18 грн. пені, 919,28 грн. 3% річних по договору підряду № 1004/15-1 від 10.03.2015р.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Коменерго-Суми ( 40013, м.Суми, вул. Котляревського,2/5, код 36067297) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю УкрСумиліфт( 40030, м.Суми, вул.Інтернаціоналістів,21, код 37785145) 4326,24 грн. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Повне рішення складено 13.04.2016р.

Головуючий суддя В.М. Моїсеєнко

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя О.Ю. Сопяненко