Ухвала суду № 57224657, 08.04.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16 тел. 235-95-51

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"08" квітня 2016 р. Справа № 9/231-08

У справі за позовом Приватного малого підприємства Діол, м. Ірпінь,

до Малого приватного підприємства Рада, м. Ірпінь,

третя особа: Ірпінська міська рада Київської області, м. Ірпінь,

про звільнення земельної ділянки,

Суддя А.Ю.Кошик

встановив:

В провадженні господарського суду перебуває справа №9/231-08 за позовом Приватне мале підприємство Діол до Господарського суду Київської області з позовом до Малого приватного підприємства Рада, третя особа: Ірпінська міська рада Київської області про звільнення земельної ділянки.

Рішення господарського суду Київської області від 30.07.2015 року позовні вимоги Приватного малого підприємства Діол задоволено повністю; зобовязано Мале приватне підприємство РАДА (код 13736978, 08200 м. Ірпінь Київської області, вул. Тургенєвська, 25) усунути перешкоди шляхом звільнення земельної ділянки площею 390 м.кв., зайнятої ним для обслуговування тимчасового павільйону Стимул, в м. Ірпені по вул. Центральна (на розі вулиць Щорса та Гагаріна), яка перебуває в користуванні Приватного малого підприємства Діол (08200 м. Ірпінь Київської області вул. Стельмаха, 7 код 13719359) на підставі договору оренди землі від 01.06.2007 року; стягнуто з Малого приватного підприємства РАДА (код 13736978, 08200 м. Ірпінь Київської області, вул. Тургенєвська, 25) на користь Приватного малого підприємства Діол (08200 м. Ірпінь Київської області вул. Стельмаха, 7 код 13719359) 85 грн. витрат по сплаті судового збору та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року рішення господарського суду Київської області від 30.07.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 року та рішення господарського суду Київської області від 30.07.2015 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 30.07.2015 року судом 23.12.2015 року видано відповідні накази.

05.04.2016 року до господарського суду від відповідача - МПП «Рада» надійшла заява про розяснення змісту та способу виконання наказу господарського суду Київської області №9/231-08 від 23.12.2015 року.

Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

ОСОБА_1 з п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви з додатками до неї; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

ОСОБА_1 із пунктом 6 частини першої ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини першої ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів листом з описом вкладення.

Заявником до заяви б/н від 29.03.2016 року про розяснення змісту та способу виконання наказу господарського суду Київської області №9/231-08 від 23.12.2015 року не додано доказів надсилання зазначеної заяви з доданими до неї документами іншим учасникам судового провадження.

За таких обставин, суд робить висновок про те, що заявником МПП «Рада» не подано належних та допустимих доказів надсилання позивачу (стягувану) та третій особі копії заяви та доданих до неї документів, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою: а) сторони; б) державного виконавця.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

У пункті 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа.

Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 89 ГПК України заяву про розяснення рішення може бути подано:

а) якщо виконавчий документ подано до виконання, але він не виконаний (тобто під час виконавчого провадження);

б) якщо виконавчий документ не подано до виконання (тобто до відкриття виконавчого провадження), але строк звернення до примусового виконання не закінчився.

ОСОБА_1 господарського суду №07-33/56/2016 від 05.04.2016 року встановлено, що при розкритті конверта надісланого МПП «Рада» виявлено відсутність документів вказаних в додатку до заяви, а саме: постанови ВДВС Ірпінського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2016 року №ВП 50021710.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В порушення зазначеної норми заявником не викладено всіх обставин в обґрунтування своїх вимог, зокрема не надано постанови ВДВС Ірпінського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2016 року №ВП 50021710.

Господарський суд звертає увагу заявника, що роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. У поданій заяві відсутні посилання на норми законодавства на підставі яких він звертається до суду.

Враховуючи вищевикладене та позицію Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9, керуючись пунктом 3, 6 частини першої статті 63, ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву б/н від 29.03.2016р. МПП «Рада» про розяснення змісту та способу виконання наказу господарського суду Київської області №9/231-08 від 23.12.2015 року повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.Ю. Кошик