Ухвала суду № 57224434, 31.03.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

31.03.2016 Справа № 917/1210/14

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сільські традиції, с. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області( вхід. № 226 канцелярії суду від 09.03.2016р.) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі № 917/1210/14

за позовом Прокуратури Полтавської області / вул. 1100-річчя Полтави,7 м. Полтава / в інтересах держави особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області, вул. Коцюбинського, 6, м. Полтава, 36039

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільські традиції, вул. Будівельників,1с. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області, 39220

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_1 Дежавної казначейскої служби у Кобеляцькому районі, вул. Огія,17, м. Кобеляки,39200

про стягнення збитків в сумі 8 688 686,90 грн. завданих самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозволу на користування надрами

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від скаржника (заявника): надійшла заява за вхід.№ 4026 від 31.03.2016р. /канцелярії суду/ про розгляд скарги без участі представника заявника у звязку з його участю в органах досудового слідства ГУНП в Харківській області при проведені процесуальних дій - а.с. 51

від позивача ( прокуратури ): ОСОБА_2 посв. № 029133 від 19.09.2014р.

від ВДВС ГТУ юстиції у Полтавській області: ОСОБА_3- дов. № 06-04/8380 від 31.12.2015р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається скарга товариства з обмеженою відповідальністю Сільські традиції, с. Білики, Кобеляцького району, Полтавської області( вхід. № 226 канцелярії суду від 09.03.2016р.) по справі № 917/1210/14 на дії Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області : скасувати постанову ВДВС ГУД ТУ юстиції у Полтавській області по ВП № 47743917 від 22.06.2015р. про арешт коштів боржника ТОВ Сільські традиції; зобовязати ВДВС ГУД ТУ юстиції у Полтавській області зняти арешт з рахунків ТОВ Сільські традиції в АТ СберБанк Росії , МФО 320627 та в АТ ОСОБА_4 ОСОБА_3 у м. Києві, МФО 380805

На час розгляду скарги у суді заявник просить зупинити виконавче провадження № 47743917 від 22.06.2015р.ВДВС ГУД ТУ юстиції у Полтавській області.

Суд керуючись приписами статті 121-1 ГПК України відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження № 47743917 від 22.06.2015р. ВДВС ГУД ТУ юстиції у Полтавській області оскільки таку процесуальну дію може вчиняти лише касаційна інстанція за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою.

Заявник скарги подав клопотання про відновлення строку подачі скарги. Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.

Господарський процесуальний кодекс України не повязує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Слід зазначити, що встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Тому пропуск строку внаслідок усунення стороною недоліків при поданні скарги, обумовлених неоднозначністю викладених у процесуальній нормі вимог, не може розглядатися як такий, що вчинений без поважних причин, а тому такий строк підлягає відновленню.

Суд відповідно до пунктів 9.1; 9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р.,статті 53 та 1212 ГПК України визнав поважною причиною пропуску процесуального строку встановленого законом та відновив пропущений строк для подачі скарги за вхід. № 226 канцелярії суду від 09.03.2016р.

Статтею 53 ГПК України встановлено що, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

В підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку і відновлення пропущеного ним строку, крім випадків, передбачених цим Кодексом заявником /скаржником / ТОВ Сільські традиції подано належні докази до суду (витяг про інформацію здійснених виконавчих дій та копія матеріалів виконавчого провадження № 47743917 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.03. 2015 року № 917/1210/14 про стягнення збитків в сумі 8 688 686,90 грн. ) та внесені зміни до Закону України від 08.12.2015, № 867-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дерегуляції в агропромисловому комплексі.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року): кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Як зазначено в п.42 рішення Європейського суду від 27.07.2004р. по справі Ромашов проти України суд повторює, що пункт 1 стаття 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина суду (див. Горнсбі проти Греції , від 19 березня 1997 р., 1997-II, p. 510, § 40). Таким чином, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. З урахуванням викладеного, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаної заяви скаржника , суд дійшов висновку, що причини, з яких останній пропустив строк для подачі скарги на неправомірні дії Органу ДВС, є поважними, а тому суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву та поновити процесуальний строку на подання скарги з дня вчиненя оскаржуваної дії, або з дня, коли посадовим особам товариства стало про неї відомо 15.03.2016 року.

У той же час у ст. 82 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Частиною 1 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Судом встановлено, що всі процесуальні документи винесені по ВП № 47743917 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.03. 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 на адресу боржника та стягувачеві були направленні в порушення процесуальних строків відправлення постанов на адресу сторін виконавчого провадження згідно Закону та Інструкції з організації примусового виконання № 512/5 від 02.04. 2012р. та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України за номером 489/20802 02 квітня 2012р. / із змінами та доповнення /.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що виконуючий обовязки начальника відділу ОСОБА_6 повинен був здійснювати контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем як начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем. Але таких дій вищевказані посадові особи Органу ДВС не здійснювали, що показують виявлені недоліки в їх діяльності за матеріалами виконавчого провадження (світлокопію якого надав суду заявник скарги) і інформація з Єдиного реєстру виконавчих проваджень - див. а.с. 14-19; 51- 97.

Сутність правовідносин, що склалися на цьому етапі між підприємством боржником, органом ДВС та стягувачем наглядно відображені в діяльності старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5. З пояснень представників Органу ДВС та матеріалів справи вона звільнилася, оскільки її дії як посадової особи були направлені лише на виконання платіжних вимог / згідно реєстру платіжних вимог № В-6 від 23.02.2016 року п/в № 171 про стягнення 9 557 617,79 грн./ про стягнення на протязі з 04.06.2015р.по20.08.2015р.. і лише в повному обсязі була виконана остання , але кошти були зараховані не до державного бюджету, а на розрахунковий рахунок ВДВС див. а. с. 53-54.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України Про виконавче провадження № 606-ХШУ від 21 квітня 1999р. /із змінами та доповнення/визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 /ч.1/ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 2 , які Органи і посадові особи здійснюють примусове виконання рішення та провадять окремі виконавчі дії, а саме: на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

2. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу"(далі - державні виконавці).

3. За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або у разі виконання зведеного виконавчого провадження у встановленому Міністерством юстиції України порядку можуть утворюватися виконавчі групи, до складу яких включаються державні виконавці одного або кількох органів державної виконавчої служби. Постановою директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, Головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі на керівника групи можуть покладатися права і повноваження у виконавчому провадженні, встановлені цим Законом, для начальників відділів примусового виконання рішень та заступників начальників районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних управлінь юстиції - начальників відділів державної виконавчої служби (далі - начальники відділів).

4. Інші органи, установи, організації і посадові особи провадять окремі виконавчі дії у випадках, передбачених законом, у тому числі відповідно до статті 5 цього Закону, на вимогу чи за дорученням державного виконавця.

У червні 2014 року Заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Сільські традиції 8688686,90 грн. збитків, завданих самовільним використанням водних ресурсів при відсутності спеціального дозволу на користування надрами (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 року по справі №917/1210/14 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Сільські традиції збитки, завдані самовільним використанням водних ресурсів при відсутності спеціального дозволу на користування надрами в сумі 8 688 686,90 грн. для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області та до Державного бюджету України 73080,00 грн. судового збору.При винесенні рішення суд в якості доказу прийняв ОСОБА_3 перевірки з питань дотримання вимог екологічного законодавства щодо використання надр для видобування прісних вод № 179/01-01-14 від 11.20.2014р. Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014р. рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 у справі №917/1210/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 19.02.2015р. скасував постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 917/1210/14, рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 залишив без зміни.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.09.2015 року по справі №917/1210/14 (суддя Кльопов І.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Сільські традиції про перегляд рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі №917/1210/14 задоволено повністю, рішення господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року у справі №917/1210/14 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. рішення господарського суду Полтавської області від 29.09.2015 у справі №917/1210/14 скасовано, у задоволенні заяви ТОВ СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами відмовити , рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 року у справі №917/1210/14 залишено без змін.

Вищий господарський суд України ухвалою від 16.02.2016р. касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2015р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Полтавської області від 21.10.2014 року у справі №917/1210/14 повернув ТОВ Сільські традиції.

01.02.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю СІЛЬСЬКІ ТРАДИЦІЇ звернулося до Господарського суду Полтавської області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вхід. №1118 від 01.02.2016р. канцелярії суду).

Судом встановлене, що виконавче провадження № 47743917 не є зведеним, але в у цьому виконавчому провадження знаходяться постанови інших ВП: № 47289324 постанови про відкриття виконавчого провадження 14.04.2015р. та від 20.04.2015р за підписом заступника начальника ДВС Кобеляцького РУЮ ОСОБА_7- стягувач ОСОБА_8 а.с. 56-63

З витягу із Державного реєстру виконавчих проваджень інформації про виконавче провадження № 47743917від01.03.2016 (18:50) з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.03. 2015 №917/1210/14 про стягнення збитків в сумі 8 688 686,90 грн. вбачається, що виконавчій документ в орган ДВС надійшов 04.06.2015р. стягувач Державна екологічна інспекція у Полтавській області, код ЄДРПОУ 38019348 / вул. Коцюбинського,6, м. Полтава ) Черга: 1. Резолютивна частина виконавчого документа: Стягнення з ТОВ Сільські традиції ( вул. Будівельна,1, с. Білики, Кобеляцького району, Полтавська область, код ЕДРПОУ 36156348 р/р 26005013003465 в АТ СберБанк Росії, МФО 320627) збитки, завдані самовільним використанням водних ресурсів при відсутності спеціального дозволу на користування надрами в сумі 8 688 686,90 грн.на р/р 33118331700162 УДКСУ у Кобеляцькому районі (с. Білики), код ЕДРПОУ 38012473, МФО 831019 для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

Згідно виконавчого документу стягнення 8 688 686,90 грн.збитків, завданих самовільним використанням водних ресурсів при відсутності спеціального дозволу на користування надрами повинно було здійснено для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області див.а.с. 52;65-67.

З наданих суду матеріалів скарги та інших доказів встановлено, що ВПВР ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області не виконали пункту 4 ухвали господарського суду від 10.03.2016 року у справі № 917/ 1210/14 не подали (оригіналів суду для огляду в судове засідання 31.03.2016 року ) виконавчого провадження № 47743917 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.03.2015р. № 917/1210/14 про стягнення збитків в сумі 8 688 686,90 грн. та не подали до матеріалів справи ( належним чином засвідчені його світлокопії) .

Світлокопії матеріалів ВП № 47743917 вказані у додатках до відзиву (вхід.№ 4007 від 30.03.2016р. канцелярії суду) за підписом представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 взагалі відсутні у світлокопії матеріалів виконавчого провадження яку подав на вимогу суду боржник - ТОВ Сільські традиції і про них відсутня інформація і в реєстрі про виконавче провадження № 47743917 від 01.03.2016 (18:50).

В ній також не вбачається, що ВПВР ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на протязі з 04.06.2015р.по20.08.2015р. здійснював зупинення цього виконавчого провадження - а.с. 14-19;35-36;43.

Зазначене виконавче провадження було відкрито 20.04.2015р. на підставі ухвали № 22-ц/786 /1007/15 виданою Апеляційним судом Полтавської області а.с. 57-58;59-60;61-63.

14.04.2015р. заступник начальника відділу ОСОБА_7 на підставі наказу № 917/1210/14 від 04.03.2015р. Господарського суду Полтавської області про стягнення судових витрат 36540,0 грн. та судового збору в сумі 73080 грн. до 21.04.2015р. до державного бюджету а.с. 58-60

Суд керуючись приписами статей 75; 121-2 ГПК України проводить розгляд скарги за наявними у справі матеріалами.

Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

05.06.2015р. постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження на підставі заяви прокуратури Полтавської області № 05/ 2-712 вих. № 15 від 02.06. 2015р. про стягнення грошових коштів в сумі 8 688686,99 грн. а.с. 15.

Відповідно до пункту 2 цієї постанови зобовязано боржника самостійно виконати рішення у 7-денний строк з дня винесення постанови та надати відділу копії платіжних документів для підтвердження факту виконання постанови - а.с. 48-49.

Згідно світлокопії витяг з Реєстру виконавчих проваджень ( інформація про виконавче провадження № 47743917 отриману боржником 01.03. 2016р. в 18: 50) з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.03. 2015 року.

Державний ВИКОНАВЕЦЬ, який веде виконавче провадження ОСОБА_5.

У розділі відомості про проведення виконавчих дій:

Вказано відкриття виконавчого провадження - 05.06.2015р. на підставі заяви Прокуратури області № 05/2-712 вих. 15 від 02.06.2015р. - а. с. 15.

22.06.2015р. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Сума виконавчого збору 868 868,70 грн.

22.06.2015р. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Сума стягнення 62,10 грн.

22.06.2015р. винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. Сума звернення стягнення 9 557 617, 79 грн. ( все рухоме та нерухоме майно ). Підстава: рішення суду боржником не виконано. а.с. 16.

22.06.2015р. винесено постанову про арешт коштів б о р ж н и к а.

03.07.2015р. згідно повідомлення ЦНП, повязаних з використанням АТЗ, з обслуговування Кобеляцького, Новосанжарського, Козельщинського районів № 1169 від 24.06.2015р. за боржником зареєстровані транспортні засоби: TOYOTAHIACE 2694 днз BI 2245 BO;MERCEDESBENZAXOR 184 LS 11967 днз BI 3403 BO;LECITRAILER 3E20 днз BI 8295 XP; MERCEDESBENZAXOR 184 LS 11967 днз BI 8192 BK4; LEXUS RX 350 3456 днз BI 8277 BK; HYUNDAIHD78 3907 днз BI 4615 BT;SCHMITZSKO 24LднзBI 4257 XO;PEZZAIOLISCT днз BI 0972 XO; MERCEDESBENZSPRINTER 416 CD 12685 //BI 9156 BXднзMANTG119/400 10518 днз BI 0815 CA;ГАЗ 3307 4250, днз ВІ 6369 ВВ.

Постанова про розшук майна боржника. Опис майна боржника і накладення на нього а р е ш т у від 11.08.2015р. а.с. 17.

Загальна постанова з затвердженням від 13.08.2015р. на підставі акту опису та арешту майна від 11.08.2015р накладено арешт та проведено опис транспортних засобів в кількості 11 одиниць які належать ТОВ Сільські традиції.

20.08.2015 р. призначено експерта/ спеціаліста для участі у виконавчому проваджені щоб визначити вартість вищезазначених ТЗ. Від ПП Центр незалежної оцінки та експертизи в особі директора ОСОБА_9 ( сертифікат № 16345/14 від 22.04.2014р. виданий Фондом Державного майна України. Строк дії документа: 22.04.2017р. а.с. 19.

30.03.2016 року за вхід. № 4007 /канцелярії суду/ Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області в особі представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 подало відзив по суті обставин викладених заявником /скаржником / ТОВ Сільські традиції у тексті (змісті) якого вказала, що з березня 2015 року на виконанні УДВС ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 47743917 з виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.03. 2015р. № 917/1210/14 про стягнення збитків в сумі 8 688 686,90 грн. завданих самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозволу на користування надрами .

Вищевказані грошові кошти підлягають для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 24062100 Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності символ звітності 331 в установі банку - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області.

В.о. начальника відділу ОСОБА_6 на запит № 05/4 від 22.03.2006 року Прокуратури Полтавської області щодо виконання наказу Господарського суду Полтавської області від 04.03. 2015р. № 917/1210/14 про стягнення збитків в сумі 8 688 686,90 грн. вихідним за № 20/1 від 23.03.2016р. повідомив, що станом на момент надання відповіді к о ш т и в сумі 8688 686,99 грн. п е р е б у в а ю т ь на рахунку відділу. Питання про перерахунок коштів стягувачу буде вирішено після поновлення виконавчого провадження а.с. 52.

Враховую вищевикладене та керуючись статтями 22,32-33,34,36,38,69, 75, 121-1; 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Скаргу за вхід. № 226 від 09.03.2016 року ТОВ Сільські традиції задовольнити частково.

2. Керуючись приписами статті 121-1 ГПК України відмовити у задоволенні клопотання про зупинення виконавчого провадження № 47743917 від 22.06.2015р.ВДВС ГУД ТУ юстиції у Полтавській області, оскільки таку процесуальну дію може вчиняти лише касаційна інстанція за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою.

3. Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по ВП № 47743917 від 22.06.2015 року, як незаконну.

4. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по ВП № 47743917 зняти арешт з рахунків ТОВ Сільські традиції, код ЄДРПОУ 36156348 ( вул. Будівельна,1, с. Білики, Кобеляцького району, Полтавська область, р/р 26005013003465 в АТ СберБанк Росії, МФО 320627; зняти арешт з зареєстрованих транспортних засобів в кількості 11 одиниць, які належатьТОВ Сільські традиції, код ЄДРПОУ 36156348: TOYOTAHIACE 2694 днз BI 2245 BO; MERCEDESBENZAXOR 184 LS 11967 днзBI 3403 BO; LECITRAILER 3E20 днз BI 8295 XP; MERCEDESBENZAXOR 184 LS 11967 днз BI 8192 BK4; LEXUSRX 350 3456 днз BI 8277 BK; HYUNDAIHD78 3907 днз BI 4615 BT; SCHMITZSKO 24Lднз BI 4257 XO; PEZZAIOLISCT днз BI 0972 XO; MERCEDESBENZSPRINTER 416 CD 12685 //BI 9156 BXднзMANTG119/400 10518 днз BI 0815 CA; ГАЗ 3307 4250, днз ВІ 6369 ВВ.

5. Копію направити сторонам виконавчого провадження.

Суддя О.Т. Іваницький