Рішення № 57224271, 12.04.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/18/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 Справа № 908/667/16

За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (71504,

Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

До відповідача 1 Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, просп. Будівельників, буд. 17, офіс 5 - 1)

До відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Гараж плюс» (69057, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-А, офіс 2)

про визнання недійсним договору

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 довіреність № 327 від 19.03.2015 р.;

від відповідача 1: не зявився;

від відповідача 2: ОСОБА_2 довіреність б/н від 24.02.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» звернулося в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (відповідач 1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж плюс» (відповідач 2) про визнання недійсним договору № 09-16 від 23.02.2016р. про переведення боргу, укладеного між відповідачами.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.09.2015р. у справі № 908/4162/15 було задоволено позов Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» про стягнення на підставі договору від 23.04.2013р. з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради суми 6569552,19грн. основного боргу, суми 228969,28грн. пені, суми 82417,86грн. інфляційних втрат, суми 22896,94грн. 3%річних та суми 73080,00грн. судового збору. Рішення набрало законної сили.

26.02.2016р. від ТОВ «Гараж Плюс» надійшла на адресу позивача заява про заміну сторони у справі № 908/4162/15 її правонаступником. Із заяви позивач дізнався, що 23.02.2016р. між відповідачами був укладений договір № 09-16 від 23.02.2016р. про переведення боргу у сумі 6976916,27грн. з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради на ТОВ «Гараж плюс».

Посилаючись на приписи норм ст.ст. 215, 203 ч.ч.1-3, 5, 6, 520, 525 Цивільного кодексу України, позивач зазначив, що він, як Кредитор, не надавав згоди на заміну сторони у зобовязанні (шляхом переведення боргу з відповідача 1 на відповідача 2), обовязковість чого передбачена ст. 520 ЦК України, а тому договір про переведення боргу суперечить вимогам закону і повинен бути визнаний недійсним.

Просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.03.2016 р. порушено провадження у справі № 908/667/16, розгляд якої призначено на 12.04.2016р.

Відповідачі - вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.03.2016 р. щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконали.

Відповідач 1 процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала господарського суду від 10.03.2016 р. про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду на 12.04.2016 р. була направлена судом на адресу Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м.Енергодар, просп. Будівельників, буд. 17, офіс 5 - 1), яка співпадає з місцезнаходженням відповідача, визначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (Витяг з ЄДР станом на 12.04.2016 р. наявний в матеріалах справи).

Доказом повідомлення відповідача 1 про час та місце судового розгляду справи також є Повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відділення «Укрпошти», згідно до якого 17.03.2016р. ухвалу господарського суду від 10.03.2016р. з інформацією про час та місце судового розгляду справи (призначеного на 12.04.2016р. о 10год. 30хв.) та з вимогами суду щодо надання витребуваних доказів, було вручено особисто представнику відповідача 1. Тобто, про час та місце розгляду даної справи в судовому засіданні відповідач 1 був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки про час та місце судового розгляду справи відповідач 1 був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними у справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документи не надані.

Представник відповідача 2 зявився до судового засідання та підтримав письмове клопотання (заява від 12.04.2016р.) про відкладення розгляду справи. Клопотання про відкладення мотивоване тим, що підприємство ТОВ «Гараж плюс» (відповідач 2) не отримувало позовної заяви та ухвали суду, внаслідок чого наявна необхідність підготувати вмотивовану відповідь або заперечення на позовну заяву.

Розглянувши клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи, суд залишив його без задоволення, як процесуально безпідставне та недоведене, з наступних обставин.

Так, у матеріалах справи наявні наступні докази: 1) Опис вкладення в реєстроване з оголошеною цінністю і з повідомленням про вручення поштове відправлення (з відміткою відділення «Укрпошти»), який свідчить, що 09.03.2016р. на належну адресу ТОВ «Гараж плюс» : 69057, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-А, офіс 2 позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів. При цьому судом в судовому засіданні було оглянуто примірник повідомлення про вручення поштового відправлення (наданий представником позивача), згідно до якого відповідач 2 отримав копію позовної заяви із додатками; 2) Повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відділення «Укрпошти», згідно до якого 14.03.2016р. ухвалу господарського суду від 10.03.2016р. з інформацією про час та місце судового розгляду справи (призначеного на 12.04.2016р. о 10год. 30хв.) та з вимогами суду щодо надання витребуваних доказів, було вручено особисто представнику ТОВ «Гараж Плюс» ОСОБА_3. При цьому, згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який наявний у матеріалах справи, керівником юридичної особи (відповідача 2) є саме ОСОБА_3

Крім того, явка представника відповідача 2 ОСОБА_2 безпосередньо до судового засідання 12.04.2016р. свідчить про факт обізнаності ТОВ «Гараж Плюс» із часом та місцем судового розгляду справи. При цьому суд зауважує, що з моменту отримання відповідачем 2 ухвали суду від 10.03.2016р. пройшло 28 календарних днів, однак відповідач 2 не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України процесуальним правом на ознайомлення з матеріалами справи (в разі наявності такої потреби).

Таким чином, наявні у матеріалах справи докази у повному обсязі спростовують доводи заяви про відкладення розгляду справи і підстави, передбачені ст. 77 ГПК України, необхідні для відкладення розгляду справи, відсутні. За таких обставин клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи залишено судом без задоволення.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача доводи, викладені у позовній заяві підтримав. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні 12.04.2016 р. прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Як випливає з матеріалів справи, на підставі договору № 12Т-13 від 23.04.2013р. Державне підприємство НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу Запорізька АЕС надало Комунальному підприємству «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради послуги з транспортування тепловорї енергії протягом березня квітня 2015року.

Оскільки КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР своєчасно не оплатило надані позивачем послуги, рішенням господарського суду Запорізької області від 16.09.2015р. у справі № 908/4162/15 було задоволено позов ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП Запорізька АЕС та стягнуто з КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР на користь позивача суму 6569552,19грн. основного боргу, суму 228969,28грн. пені, суму 22896,84грн. 3% річних, суму 82417,86грн. інфляційних втрат та суму 73080грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.10.2015р. у справі № 908/4162/15 в апеляційному порядку апеляційну скаргу «Підприємства комунальної власності» Енергодарської міської ради було залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 16.09.2015р. без змін.

Таким чином рішення суду від 16.09.2015р. набрало законної сили.

26.02.2016р. до Державного підприємства НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» надійшла заява ТОВ «Гараж Плюс» про те, що на підставі договору про переведення боргу від 23.02.2016р. № 09-16, КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР (Первісний боржник) переведено борг у сумі 6976916,27грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Гараж плюс» (Новий боржник).

Вказуючи, що позивач (Кредитор) не надавав своєї згоди на переведення боргу, що є обовязковим у відповідності до вимог ст. 520 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до господарського суду із даним позовом про визнання договору про переведення боргу № 09-16 від 23.02.2016р. недійсним.

У відповідності до матеріалів справи, 23.02.2016р. між КП «Підприємство комунальної власності» ЕМР (Первісний боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж плюс» (Новий боржник) був укладений договір № 09-16, згідно до п.1.1 якого Первісний боржник переводить грошовий борг в сумі 6976916,27грн. за договором № 12Т-13 від 23.04.2013р., укладеного з ВП Запорізька АЕС, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Гараж плюс» (Новий боржник) замінює Первісного боржника у зобовязанні на суму 6976916,27грн. і приймає на себе обовязки Первісного боржника за Основним договором оплатити Кредитору заборгованість.

У відповідності до п.1.2 договору про переведення боргу, зобовязання Первісного боржника перед Кредитором в сумі 6976916,27грн. припиняються в момент набрання чинності цим договором.

Згідно до п.3.1 договору про переведення боргу від 23.02.2016р., Новий боржник зобовязується виконати обовязок Первісного боржника перед Кредитором з погашення заборгованості за Основним договором до 23.02.2019р.

У відповідності до п.5.1 договору про переведення боргу від 23.02.2016р., цей договір вважається укладеним з моменту підписання його сторонами та скріплення його печатками сторін. Дата договору є датою підписання та скріплення печатками сторін.

Суд зауважує, що у відповідності до ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1); Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2).

Стаття 215 ЦК України свідчить, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як вказав позивач у позовній заяві та підтвердиві його представник у судовому засіданні, ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» (Кредитор) не надавало своєї згоди на переведення боргу за договором № 09-16 від 23.02.2016р., укладеного між відповідачами. Така письмова згода в матеріалах справи відсутня.

Крім того, ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» (Кредитор) не є стороною за договором про переведення боргу від 23.02.2016р. № 09-16.

Таким чином зміст договору № 09-16 від 23.02.2016р. про переведення боргу суперечить вимогам ст. 520 ЦК України, і, крім того, відповідач 1 без згоди кредитора не мав повноважень передавати борг у сумі 6976916,27грн. відповідачу 2, а відповідач 2 не мав повноважень прийняти такий борг.

За таких обставин позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Додатково слід зазначити наступні обставини.

Договір про переведення боргу укладений 23.02.2016р., тобто після набрання законної сили рішенням господарського суду Запорізької області від 16.09.2015р. у справі № 908/4162/15 про стягнення грошових коштів з відповідача 1 на користь позивача.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Спірним договором про переведення боргу сторони фактично самостійно змінили порядок виконання рішення господарського суду шляхом заміни боржника, що також суперечить ч.1 ст. 203 ЦК України.

Таким чином, договір про перевід боргу №09-16 від 23.02.2016р. суперечить положенням Закону України «Про виконавче провадження», Господарському процесуальному кодексу України, оскільки визначає зміну встановленого порядку виконання рішення господарського суду, що також є додатковою підставою для задоволення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 30.11.2005р. у справі № 20/125д, від 16.02.2011р. у справі № 22/297.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті 1378,00грн. судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах, оскільки спір до суду доведений внаслідок їх неправомірних дій.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір про переведення боргу № 09-16 від 23.02.2016р., укладений між Комунальним підприємством «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, просп. Будівельників, буд. 17, офіс 5 1, ЄДРПОУ 32166551) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гараж плюс» (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-А, офіс 2, ЄДРПОУ 33471395).

Стягнути з Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, просп. Будівельників, буд. 17, офіс 5 1, ЄДРПОУ 32166551) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133, ЄДРПОУ 19355964) суму 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гараж плюс» (69057, м.Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-А, офіс 2, ЄДРПОУ 33471395) на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» (71504, Запорізька область, м.Енергодар, вул. Промислова, 133, ЄДРПОУ 19355964) суму 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 14.04.2016 р.

Суддя М.В. Мірошниченко