Ухвала суду № 57224201, 12.04.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення експертизи

12.04.2016 Справа № 905/1314/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь", м.Донецьк

про стягнення 9584170,66 доларів США, що є еквівалентом 207357634грн26коп., та

33989422грн63коп.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь", м.Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м.Київ

про внесення змін до договору.

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя - Говорун О.В.,

судді: Сковородіна О.М., Харакоз К.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність б/н від 28.03.2016;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі позивач за первісним позовом) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" (далі відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості в сумі 9584170,66 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 є еквівалентом 207357634грн26коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом - 9191000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 є еквівалентом 198851218грн75 коп., суми заборгованості за відсотками 86803,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 є еквівалентом 1878039грн96коп., суми заборгованості за простроченими відсотками 306366,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.06.2015 є еквівалентом 6628375грн54коп. та пені за несвоєчасне повернення відсотків у сумі 26900грн19коп. Крім того, просить стягнути заборгованість в сумі 33962522грн44коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом-29705000грн, суми заборгованості за відстоками-498067грн39коп., суми заборгованості за простроченими відсотками-3757228грн46коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків-1820грн50коп. та трьох процентів річних від суми прострочених відстоків-406грн09коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем та відповідачем 03.07.2008 був укладений кредитний договір. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, але відповідач кредит та проценти за кредитом не сплатив, у звязку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем, яку позивач просить стягнути.

15.03.2016 Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в якому просить суд змінити п. п. 1-5 договору про внесення змін та доповнень № 64/5 до кредитного договору № 3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 виклавши їх в новій редакції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог відповідач за первісним позовом зазначив, що настала істотна зміна обставин, які в момент укладання договору не могли бути відомі сторонам, виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє відповідача за первісним позовом того, на що він розраховував при укладанні договору, чим порушуються його майнові інтереси.

29.03.2016 відповідач за первісним позовом надав до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що у позовній заяві та доданому до неї розрахунку руху коштів за кредитом є суттєві розбіжності з даними бухгалтерського обліку відповідача (за первісним позовом) та даними руху коштів на рахунку стосовно визначення дат та сум погашення тіла кредиту та процентів, що були нараховані на підставі умов вказаного договору. Позивачем за первісним позовом не враховано, що з 2008 року за кредитним договором здійснювалось погашення тіла кредиту та процентів по ньому. Проведення судової експертизи відповідач за первісним позовом просить доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи значний обсяг поданих до суду первинних документів, з метою усунення за допомогою спеціальних знань судового експерта розбіжностей у визначенні розміру заборгованості, стягнення якої є предметом цього спору та перевірки правильності нарахування позивачем заборгованості за кредитом, відсотками, простроченими відсотками, пені за несвоєчасне повернення відсотків та трьох процентів річних від суми прострочених відсотків, а також для встановлення співвідношення майнових інтересів сторін, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" та призначити судову економічну експертизу.

Проведення зазначеної експертизи суд доручає Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №905/1314/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, Донецька обл., м. Слов'янськ, вул. Рози Люксембург, 67).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає умовам договору № 3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитом станом на 22.06.2015?

2. Чи відповідає умовам договору № 3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок нарахованих процентів за кредитом станом на 22.06.2015?

3. Чи відповідає умовам договору № 3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок заборгованості за простроченими процентами за кредитом станом на 22.06.2015?

4. Чи відповідає умовам договору № 3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок пені за несвоєчасне повернення процентів?

5. Чи відповідає умовам договору № 3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодам до нього та чи підтверджується документально наведений у додатку до позовної заяви розрахунок трьох процентів річних від суми прострочених відсотків?

6. Якщо подані позивачем до позовної заяви розрахунки заборгованості по кредиту, по нарахованим процентам, по простроченим процентам, по пені та по трьом процентам річних проведені невірно і не відповідають умовам кредитного договору № 3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додатковим угодам до нього та первинним документам та/або проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по кредиту, нарахованим процентам, простроченим процентам, пені за несвоєчасне повернення процентів та трьом процентам річних від суми прострочених відсотків.

7. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існувало на час укладення договору № 3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008?

8. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін існує на теперішній час, з урахуванням зобов'язань по договору № 3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 і додаткових угод до нього?

9. Яке співвідношення майнових інтересів (економічного стану) сторін може настати у разі зміни п. п.1-5 договору про внесення змін та доповнень №64/5 до кредитного договору №3.3ДС/115/2008-КЛТ від 24.04.2008 в редакції запропонованій Приватним акціонерним товариством "Донецьксталь" в зустрічній позовній заяві?

Попередити експерта, який безпосередньо буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків згідно із ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати Приватне акціонерне товариство "Донецьксталь" оплатити вартість призначеної судом експертизи згідно виставленого експертною установою рахунку. Розяснити, що понесені витрати в подальшому будуть розподілені в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Говорун

Суддя К.С. Харакоз

Суддя О.М. Сковородіна