Рішення № 57224167, 12.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016Справа №910/3339/16За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТД "Вітал Плюс"

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО ТРЕЙД КОМПАНІ"

відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ЛОГІСТИК"

про: стягнення 63 866,03 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

Від позивача: Костенко І.А. - директор

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вітал Плюс" до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО ТРЕЙД КОМПАНІ"; товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ЛОГІСТИК" про стягнення 63 866,03 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2016 року порушено провадження у справі №910/3339/16.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 зобов'язань по оплаті поставленого позивачем згідно видаткових накладних №974 від 21.10.2015, № 975 від 21.10.2015р., №1017 від 30.10.2015р., №1019 від 30.10.2015 року товару. Крім того, позивач в зв'язку з укладенням з відповідачем-1 договору поруки, просить суд стягнути з відповідача-1 суму в розмірі 1000,00 грн.

Відповідачем-2 подано клопотання про розгляд справи за відсутності його представника, правом на надання відзиву відповідач-2 не скористався.

В судовому засіданні 12.04.16р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача-1 та відповідача-2 про час і місце проведення судового засідання, надходження від відповідача-2 клопотання про розгляд справи за відсутності представника, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача-1 та відповідача-2.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вітал плюс» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ЛОГІСТИК» (дистриб'ютор) від імені якого діяла ФІЛІЯ "АЛЬЯНС" ТОВ "АЗОВ ЛОГІСТИК" укладено Дистриб'юторську угоду №01/10/2015-1 від 01.10.2015р. (далі- Угода).

Відповідно до п.2.1.Угоди Продавець призначає Філію «Альянс» ТОВ «Азов Логістик» Дистриб'ютором Продукції, а Дистриб'ютор погоджується діяти в якості не ексклюзивного Дистриб'ютора на умовах, визначених цією Угодою.

Згідно з п.2.2. Угоди дистриб'ютор купує Продукцію у Продавця та організує прямі (безпосередньо у роздрібну торгову точку) та непрямі (через посередників) поставки Продукції відповідно до вимог, зазначених у Додатку № 2, а також виконує всі інші зобов'язання, визначені цією Угодою.

Відповідно до п.8.1. Угоди продавець зобов'язується продавати, а Дистриб'ютор зобов'язується купувати Продукцію за цінами, зазначеними у прейскуранті (прайс-листі) Продавця.

Згідно з п.8.2. Угоди поставка здійснюється Продавцем на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання коштів на поточний рахунок або з дати, вказаної у замовленні, якщо Продукція поставляється на умовах відстрочення платежу. Максимальна кількість днів відстрочення не може перевищувати 30 (тридцяти) календарних днів від дати поставки Продукції.

Відповідно до п.8.3. Угоди Дистриб'ютор повинен оплачувати вартість Продукції, що поставляється, на умовах, визначених Угодою.

Згідно з п.8.5. Угоди підставою для оплати Продукції є ця Угода та видаткова накладна, у якій зазначаються вартість Продукції, транспортні витрати (якщо вони підлягають сплаті Дистриб'ютором), податки та інші платежі, передбачені законодавством та цим Договором.

Звертаючись з позовом до суду позивач вказує, що відповідач-2 не оплатив поставлений згідно видаткових накладних №974 від 21.10.2015, № 975 від 21.10.2015р., №1017 від 30.10.2015р., №1019 від 30.10.2015 року товар, в зв'язку з чим у відповідача-2 перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 53 961,58 грн.

Судом встановлено, що позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 53 595,52 грн, що підтверджується видатковими накладними №974 від 21.10.2015 на суму 4 755,72 грн, № 975 від 21.10.2015р. на суму 4755,72 грн, №1017 від 30.10.2015р. на суму 22042,04 грн, №1019 від 30.10.2015 на суму 22042,04 грн. та товарно-транспортними накладними, які завірені печатками позивача та відповідача-2, підписані уповноваженими представниками сторін.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Зі змісту ч. 1 та ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України вбачається, що покупець зобов'язаний оплатити повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з п.8.2. Угоди поставка здійснюється Продавцем на протязі 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання коштів на поточний рахунок або з дати, вказаної у замовленні, якщо Продукція поставляється на умовах відстрочення платежу. Максимальна кількість днів відстрочення не може перевищувати 30 (тридцяти) календарних днів від дати поставки Продукції.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що відповідачем-2 зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконано, доказів оплати поставленого згідно спірних накладних товару відповідачем-2 суду не надано, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність заборгованості у відповідача-2 перед позивачем в розмірі 53 595,52 грн. згідно спірних накладних.

У зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем-2 грошових зобов'язань позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 30 % річних в розмірі 3814,70 грн за загальний період з 20.11.2015 року по 22.02.2016р., інфляційні втрати в розмірі 860,90 грн за загальний період з 20.11.2015 року по 22.02.2016р., пеню в розмірі 5594,89 грн за загальний період з 20.11.2015 року по 22.02.2016р.

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п.9.1. Договору у разі несвоєчасної оплати за Продукцію згідно цієї Угоди Дистриб'ютор, сплачує Продавцю суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час порушення строків оплати, а також 30 (тридцять) відсотків річних від суми простроченої заборгованості (ст.625 ЦК України), та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.

Судом встановлено, що позивачем невірно визначено початок прострочення оплати товару за накладними, оскільки за видатковими накладними від 21.10.15 року прострочення має місце з 21.11.2015 року (20.11.15 року - останній день сплати), а за видатковими накладними - з 01.12.2015 року, з врахуванням ч.5 ст.254 ЦК України, згідно якої якщо останній день строку виконання зобов'язань припадає на неробочий, то він переноситься на наступний робочий день.

Суд перевірив розрахунок позивача 30 % річних та інфляційних втрат, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат в розмірі 643,08 грн та 30 % річних в розмірі 3 778,48 грн.

Судом перевірено розрахунок пені, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені в розмірі 5537,34 грн.

02.10.2015 року між ТОВ «Ларго Трейд Компані» (поручитель) та ТОВ «Торговий дім «Віта Плюс» (кредитор) укладено Договір поруки №02/10/2015-1 від 02.10.2015р. (далі - Договір поруки).

Відповідно до п.1.1. Договору поруки у відповідності до цього Договору Поручитель частково у сумі 1000,00 (одна тисяча гривень ) грн. відповідає перед Кредитором за виконання обов'язків ФІЛІЇ «АЛЬЯНС» ТОВ «АЗОВ ЛОГІСТИК», що діє від імені ТОВ «АЗОВ ЛОГІСТИК», надалі іменується «Боржник», за договором, передбаченим ст. 2 «Договору, щодо несвоєчасного виконання Боржником його зобов'язань.

Згідно з п.2.1. Договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють Дистриб'юторську угоду №01/10/2015-1 рік 01.10.2015 року, укладену між Кредитором (в основному договорі іменується "Продавець") та боржником (в основному договорі іменується "Дистриб'ютор").

Згідно з ч.1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Оскільки відповідач-1 на підставі Договору поруки №02/10/2015-1 від 02.10.2015р. поручився перед позивачем за виконанням відповідачем-2 зобов'язань за Дистриб'юторською угодою №01/10/2015-1 від 01.10.2015 року в межах 1 000 грн, судом встановлено допущення відповідачем-2 порушення зобов'язання по оплаті поставленого позивачем згідно спірних видаткових накладних товару за Угодою, в зв'язку з чим у відповідача-2 виникла перед позивачем заборгованість в розмірі 53 595,52 грн суд приходить про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача-1 суми в розмірі 1 000,00 грн.

За приписами ст.49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ЛОГІСТИК" (71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНА, будинок 4, код ЄДРПОУ 39825729) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вітал Плюс" (03115, м.Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА КРИЧЕВСЬКОГО, будинок 19, код ЄДРПОУ 36888744) 52 595 (п'ятдесят дві тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн 52 коп - суми боргу, 30 % річних в розмірі 3 778 (три тисячі сімсот сімдесят вісім) грн 48 коп, інфляційні втрати в розмірі 643 (шістсот сорок три) грн 08 коп, пені в розмірі 5537 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн 34 коп та 1363 (тисячу триста шістдесят три) грн 46 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРГО ТРЕЙД КОМПАНІ" (01054, М.КИЇВ, ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОН, вул. ЯРОСЛАВІВ ВАЛ, БУДИНОК 13/2 /ЛІТЕРА "Б"/, код ЄДРПОУ 39509078) та товариства з обмеженою відповідальністю "АЗОВ ЛОГІСТИК" (71100, Запорізька обл., місто Бердянськ, ВУЛИЦЯ ЧЕРВОНА, будинок 4, код ЄДРПОУ 39825729) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Вітал Плюс" (03115, м.Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА КРИЧЕВСЬКОГО, будинок 19, код ЄДРПОУ 36888744) 1000 (тисячу) грн 00 коп - суми боргу.

4. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 15.04.2016р.