Ухвала суду № 57224118, 14.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.16 Справа № 904/10095/13

За скаргою: дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

У справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради"

про стягнення 3 473 015, 36 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 14-138 від 13 травня 2014 року, головний юрисконсульт відділу правового забезпечення зовнішньоекономічної діяльності управління договірної роботи юридичного департаменту

Від відповідача (скаржника): ОСОБА_2, довіреність №033 від 09 березня 2016 року, представник

Від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

26 лютого 2016 року дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" звернулося до господарського суду зі скаргою (вх. № 12025/16 від 26.02.2016), якою просить:

- визнати дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо відмови зняти арешт з майна дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" незаконними;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, зняти арешт з майна дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради".

В обґрунтування вимог скарги зазначає, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року між ДП "Південьтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР" та ДП "Північтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР" було укладено мирову угоду від 03.08.2015 про визнання суб'єкта господарювання правонаступником за борговими зобов'язаннями. Відповідно до змісту цієї мирової угоди ДП "Північтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР" прийняло на себе зобов'язання з оплати спожитих енергоносіїв в сумі 7 883 059,91грн., яка утворилась по договорам № 12/604-БО-4 від 03.09.2012 та № 13/3390-БО-4 від 28.12.2012, та була прийнята ДП "Південьтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" ДОР" на підставі договору № 13/4125 від 29.10.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року замінено відповідача у справі №904/10095/13 - дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7, ідентифікаційний код 38835123) його правонаступником - дочірнім підприємством "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7, ідентифікаційний код 38835123).

29 січня 2016 року відповідач (скаржник) звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з листом про заміну сторони боржника та зняття арешту з майна первісного боржника. На підставі цього 05 лютого 2016 року відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження. Листом №02.1-14/1952 від 09.02.2016 відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відмовив скаржнику в знятті арешту з майна боржника.

Позивач, публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", з вимогами скарги не погоджується та зазначає, що 28 липня 2014 року разом із постановою про відкриття виконавчого провадження органом ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в рамках виконавчого провадження ВП №4417894. Пунктом 3 заяви про відкриття виконавчого провадження Компанія просила орган ДВС одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження провести опис майна боржника, накласти арешт на кошти та майно боржника, в межах суми боргу, оголосити заборону на його відчуження, про що винести відповідну постанову. Дана обставина свідчить про те, що державним виконавцем правомірно на підставі заяви компанії та в порядку статей 25,32 Закону України "Про виконавче провадження" одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника, про що винесені відповідні постанови.

Арешт, накладений державним виконавцем на майно та кошти боржника скасовується у випадку закінчення виконавчого провадження згідно зі статтею 50 Закону або знімається відповідно до ст. 60 Закону. Перелік підстав для зняття арешту з майна боржника, визначений ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" є вичерпний.

Позивач вважає дії органу ДВС щодо відмови зняти арешт з майна дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" законними та вбачає відсутність підстав для зняття арешту з майна останнього.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проти задоволення скарги заперечує та зазначає, що зняття арештів з майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" передбачено у двох випадках: у разі закінчення виконавчого провадження та за рішенням суду. Зняття арешту з майна вибулої з виконавчого провадження сторони Законом не передбачено. Відділ примусового виконання рішень вважає, що скаржник повинен звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна та на підставі рішення суду арешти з майна знімаються.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання 14.04.2016 призначене для розгляду скарги не з'явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Розгляд скарги був відкладений з 21.03.2016 на 14.04.2016.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовом, яким просить стягнути з дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" КП "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" суму основного боргу за природний газ - 2 918 104, 77 грн., пеню в розмірі 225 388, 23 грн., 7 % річних від суми простроченого платежу у розмірі 239 781, 74 грн., втрати від інфляційних процесів за весь час прострочення зобов'язання, що складають 9 109, 75 грн., 3 % річних у розмірі 80 630, 86 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року позов задоволено частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28 квітня 2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року залишено без змін.

07 травня 2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року було видано наказ № 904/10095/13.

Постановою Вищого господарського суду України від 01 липня 2014 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду 28 квітня 2014 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року по справі №904/10095/13 на період до 01 грудня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 березня 2014 року по справі №904/10095/13 на період до 01 грудня 2015 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22 січня 2015 року ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2014 року скасовано.

14 вересня 2015 року у справі №904/6197/14 за позовом Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до Дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство "Тепловиробничий центр" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради та Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання суб'єкта господарювання правонаступником, господарським судом Дніпропетровської області була затверджена мирова угода.

Відповідно до п.1. мирової угоди на підставі абзацу 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 № 2633- 1У (із змінами та доповненнями) Відповідач визнає себе правонаступником за борговими зобов'язаннями Позивача з оплати спожитих енергоносіїв, а саме природного газу, в сумі 7 883 059, 91 грн. (Сім мільйонів вісімсот вісімдесят три тисячі п'ятдесят дев'ять гривень 91 копійка), яка утворилась по договорам № 12/604-БО-4 від 03.09.2012 та № 13/3390-БО-4 від 28.12.2012, та була прийнята Позивачем на підставі договору № 13/4125 від 29.10.2013.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року замінено відповідача у справі №904/10095/13 - дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7, ідентифікаційний код 38835123) його правонаступником - дочірнім підприємством "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, 7, ідентифікаційний код 38835123).

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року набрала законної сили в день її прийняття 20.10.2015.

У відповідності до ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

29 січня 2016 дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з листом вих. №028 про заміну сторони боржника та зняття арешту з майна первісного боржника.

На підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову від 05.02.2016 про заміну сторони виконавчого провадження: замінено боржника у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу по справі №904/10095/13 - дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" його правонаступником - дочірнім підприємством "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради".

Проте, накладений старшим державним виконавцем відділі примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за постановою ВП №44171894 від 28.07.2014 арешт відносно колишнього боржника - Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради державним виконавцем не скасовано.

Листом відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 09.02.2016 за вих.02.1-14/1952 (а.с.90 том 3) Дочірньому підприємству "Південьтеплоенерго" було відмовлено у знятті арешту з майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 задоволено заяву Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про розяснення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 про заміну сторони правонаступником наступним чином: після постановлення господарським судом Дніпропетровської області ухвали від 20.10.2015 по справі №904/10095/13 про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржником у виконавчому провадженні ВП №44171894 є Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, тому підстав для збереження заходів з примусового виконання рішення суду, які полягають в арешті всього майна Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2014, немає.

Частиною першою ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

З матеріалів справи вбачається, що 28 липня 2014 року разом із постановою про відкриття виконавчого провадження органом ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в рамках виконавчого провадження ВП №4417894.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб. Звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, згідно ст.52 цього ж Закону полягає в арешті, вилученні та примусовій реалізації майна боржника.

Боржником у виконавчому провадженні, за положеннями ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. При цьому, у разі вибуття однієї із сторін з виконавчого провадження, за відповідною ухвалою суду на підставі заяви сторони виконавчого провадження або державного виконавця відбувається заміна сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду (ч.1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Разом з тим, станом на час звернення скаржника до господарського суду зі скаргою Дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради не є боржником у виконавчому провадженні ВП №44171894, боржником у виконавчому провадженні ВП №44171894 є Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради.

Посилання позивача та відділу примусового виконання рішень на положення ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" відхиляються судом.

Відповідно ч.1 ст. 60 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зі змісту наведеного вбачається, що особа має звертатися з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту одночасно.

За правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги юридичних та фізичних осіб, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно.

З матеріалів справи не вбачається, а позивачем та відділом примусового виконання рішень не доведено, що при винесенні постанови про накладення арешту на майно Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" державною виконавчою службою складався акт опису й арешту майна.

Станом на дату прийняття постанови від 28.07.2014 підстави для накладення арешту були наявні, оскільки Дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" було боржником за відкритим виконавчим провадженням. Однак, з прийняттям ухвали про заміну сторони виконавчого провадження та постанови державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником такі підстави відпали. Жодних виконавчих дій щодо Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго", яке не є боржником у даному виконавчому провадженні станом на час розгляду скарги, державна виконавча служба після заміни сторони виконавчого провадження не проводила.

Враховуючи, що на даний час боржником у виконавчому провадженні ВП №44171894 є Дочірнє підприємство "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, а не Дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, підстави для зберігання чинності арешту майна саме Дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради, відсутні.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищезазначене господарський суд приходить до висновку, що вимоги за скаргою є обґрунтованими, підтвердженими обставинами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, щодо відмови зняти арешт з майна дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" незаконними.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з майна дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" накладений згідно постанови ВП №44171894 від 28.07.2014 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження.

Суддя ОСОБА_4