Ухвала суду № 57224049, 14.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.04.2016Справа №910/4519/16

За позовомПриватного підприємства «ЕЛІТА»до 1) Державної фіскальної служби України 2) Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києвіпро стягнення 260 511,08 грн. Суддя Демидов В.О. Представники сторін: від позивача:Шипіцин О.В. (керівник);від відповідача 1:Аландаренко Е.В. (дов. №99-99-10-17/30 від 12.08.2016 р.);від відповідача 2:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЕЛІТА» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про стягнення 260 511,08 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2016 р. порушено провадження у справі №910/4519/16, розгляд справи призначено на 31.03.2016 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2016 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів, невиконанням ними вимог ухвали суду від 17.03.2016 р., а також необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 14.04.2016 р.

Представник позивача в судове засідання 14.04.2016 р. з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 31.03.2016 р. подав витребувані судом документи та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача 1 в судове засідання 14.04.2016 р. з'явився, подав клопотання про відкладення розгляду, яке обґрунтував необхідністю надання йому часу для подання витребуваних ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2016 р. документів.

Представник відповідача 2, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 14.04.2016 р. не з'явився, вимог ухвали суду від 31.03.2016 р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи обґрунтованість клопотання представника відповідача 1 та те, що відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судоустрій України» ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якого рівня, а також приймаючи до уваги норми, які встановлені ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 р. №475/97-ВР), суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання відповідача 1 та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.04.16 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва в залі судових засідань №11.

2. Зобов'язати відповідачів надати суду:

- письмовий відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування надати суду оригінал (для огляду) і належно засвідчену копію статуту (положення);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов'язати відповідача 1 надати суду:

- належним чином засвідчену копію Договору про визнання електронних документів №170620151 від 17.06.2015 р.;

- належним чином засвідчену копію рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області №3992/10/16-31-11-22 від 04.11.2015 р. прийнятого за результатами розгляду скарги позивача на дії посадових осіб Миргородської ОДПІ;

- письмові пояснення стосовно вжитих заходів щодо поновлення Договору про визнання електронних документів №170620151 від 17.06.2015 р.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №55 від 07.04.2003 р.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді.

7. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

8. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя В.О. Демидов