Ухвала суду № 57224017, 14.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.16р. Справа № 904/4952/15

За заявою: Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод"

про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р.

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

за участі Прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про стягнення штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних за договором купівлі-продажу природного газу

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №14-138 від 13.05.14р.

від відповідача: ОСОБА_2, дов. №24-5-02 від 31.12.15р.

від прокуратури: ОСОБА_3, посв. №015940

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. позов задоволено частково: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" пеню у розмірі 3 045 083,54грн., 7% штрафу у розмірі 3 535 420,18грн., 3% річних у розмірі 536 543,03грн., інфляційні у розмірі 10 654 465,83грн. та 56 436,18грн. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. залишено без змін.

10.03.2016р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. видано наказ за №904/4952/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2016р. залишені без змін.

25.03.2016р. відповідач подав до суду заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. про стягнення з відповідача на користь позивача суми штрафних санкцій та суми судового збору строком на 3 роки з оплатою згідно графіка платежів:

Строк погашення заборгованостіСума сплати, грн.До 30 квітня 2016р.445 698,72До 31 травня 2016р.445 698,72До 30 червня 2016р.445 698,72До 31 липня 2016р.445 698,72До 31 серпня 2016р.445 698,72До 30 вересня 2016р.445 698,72До 31 жовтня 2016р.445 698,72До 30 листопада 2016р.445 698,72До 31 грудня 2016р.445 698,72До 31 січня 2017р.445 698,72До 28 лютого 2017р.445 698,72До 31 березня 2017р.445 698,71До 30 квітня 2017р.445 698,72До 31 травня 2017р.445 698,72До 30 червня 2017р.445 698,72До 31 липня 2017р.445 698,72До 31 серпня 2017р.445 698,72До 30 вересня 2017р.445 698,72До 31 жовтня 2017р.445 698,72До 30 листопада 2017р.445 698,72До 31 грудня 2017р.445 698,72До 31 січня 2018р.445 698,72До 28 лютого 2018р.445 698,72До 31 березня 2018р.445 698,71До 30 квітня 2018р.594 264,96До 31 травня 2018р.594 264,96До 30 червня 2018р.594 264,96До 31 липня 2018р.594 264,96До 31 серпня 2018р.594 264,96До 30 вересня 2018р.594 264,96До 31 жовтня 2018р.594 264,96До 30 листопада 2018р.594 264,96До 31 грудня 2018р.594 264,96До 31 січня 2019р.594 264,96До 28 лютого 2019р.594 264,96До 31 березня 2019р.594 264,94Всього:17 827 948,76

В обґрунтування поданої заяви посилається на скрутне фінансове становище.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. подану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Позивач заперечував проти задоволення заяви про розстрочку, зазначав, що самі по собі фінансові труднощі боржника (відповідача) не свідчать про неможливість виконання рішення суду. Відповідачем не надано доказів загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках, відсутності майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Крім того позивач зазначав, що не має фінансової можливості розстрочувати виконання зобов"язань своїх контрагентів, оскільки його фінансовий стан є досить скрутним.

Прокурор підтримував заперечення позивача.

Розглянувши заяву про розстрочку, заслухавши пояснення сторін та прокурора, господарський суд встановив наступне.

Із заяви про розстрочку виконання рішення вбачається, що відповідач знаходиться у скрутному фінансово-економічному становищі у зв"язку із тим, що 60% ринку збуту продукції підприємства відбувалось на території Російської Федерації, та на сьогоднішній день споживачі масово відмовляються від своїх замовлень і шукають інших виробників. Вітчизняні замовники також відмовляються від замовлень, оскільки не мають змоги здійснити оплату виготовленої відповідачем продукції через брак коштів або у зв'язку з простоєм власного виробництва.

Відповідач зазначає, що не має можливості звернутися за захистом своїх прав до контрагентів, що знаходяться в Луганській та Донецькій областях, бо з причин активної фази АТО відбулося руйнуванням інфраструктури, були знищені виробничі потужності боржників контрагентів, які масово покинули місце бойових дій. Більшість населення східної України виїхали до інших регіонів країни, у зв'язку з чим було втрачено засоби зв'язку з ними. Дані обставини спричинили нарощення заборгованості перед відповідачем. Також значна частина продукції залишилась на анексованому острові Крим.

До того ж, одноразове погашення заборгованості є об'єктивно неможливим у зв'язку з відсутністю обігових коштів, а господарські витрати, понесені відповідачем у вигляді оплати комунальних платежів, заробітної плати із нарахуваннями податків, інших обов'язкових платежів за останній рік по теперішній час сплачувались ним не за рахунок доходів, отриманих від реалізації продукції, а із власних резервів, які на сьогоднішній день вичерпано.

Крім того, одночасне стягнення з відповідача суми боргу заблокує господарську діяльність, що може призвести до повного невиконання відповідачем своїх боргових зобов"язань перед позивачем та іншими кредиторами, невиплати заробітної плати робітникам, несплати податків та інших обов"язкових платежів.

Як вбачається із поданих відповідачем документів, за підсумками 2014р. - 2015р. він є збитковим підприємством.

Згідно ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

За підпунктом 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова) розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п.7.2. Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

На підставі викладеного, враховуючи інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, а також значний розмір стягуваних сум, які є додатковими виплатами, беручи до уваги повну оплату відповідачем отриманого газу, період прострочення за якою не перевищує трьох місяців, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву відповідача та розстрочити виконання рішення на 2 роки із щомісячною сплатою по 742 831,20грн. (4 останні місяці по 742 831,19грн.).

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. у справі №904/4952/15 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2015р. у справі №904/4952/15 на 2 роки згідно графіку:

Строк погашення заборгованостіСума сплати, грн.До 30 квітня 2016р.742 831,20До 31 травня 2016р.742 831,20До 30 червня 2016р.742 831,20До 31 липня 2016р.742 831,20До 31 серпня 2016р.742 831,20До 30 вересня 2016р.742 831,20До 31 жовтня 2016р.742 831,20До 30 листопада 2016р.742 831,20До 31 грудня 2016р.742 831,20До 31 січня 2017р.742 831,20До 28 лютого 2017р.742 831,20До 31 березня 2017р.742 831,20До 30 квітня 2017р.742 831,20До 31 травня 2017р.742 831,20До 30 червня 2017р.742 831,20До 31 липня 2017р.742 831,20До 31 серпня 2017р.742 831,20До 30 вересня 2017р.742 831,20До 31 жовтня 2017р.742 831,20До 30 листопада 2017р.742 831,20До 31 грудня 2017р.742 831,19До 31 січня 2018р.742 831,19До 28 лютого 2018р.742 831,19До 31 березня 2018р.742 831,19Всього:17 827 948,76

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 14.04.2016р.

Суддя ОСОБА_4