Рішення № 57223985, 14.04.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.16р. Справа № 904/886/16

За позовом Дніпропетровське обласне териториальне відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології"

про стягнення штрафу та пені

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Шевченко А.О., дов. № 122 від 23.11.2015 року, представник;

від відповідача: Коваленко С.О., дов. № КС/09.15/1 від 29.09.2015 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" про стягнення штрафу в розмірі 8700 грн. та пені в розмірі 1566 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2015 №73/01-14/05-15 по справі № 59/05-03-5/15 дії товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" щодо неподання інформації на вимогу від 30.07.2015 року №1953/29/05-15 у встановлені строки, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Рішенням на Відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на загальну суму 8700 гривень, у зв'язку з несплатою якого нараховано пеню в розмірі 1566 грн.

18.03.2016 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить стягнути штраф в розмірі 8700 грн. та пеню в розмірі 6133,50 грн.

06.04.2016 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, з урахуванням якої позивач просить стягнути штраф в розмірі 8700 грн. та пеню в розмірі 8700 грн.

В судових засіданнях оголошувались перерви з 14.03.2016 року до 21.03.2016 року, з 21.03.2016 року до 12.04.2016 року.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 12.04.2016року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.11.2015 №73/01-14/05-15 по справі № 59/05-03-5/15 дії товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" щодо неподання інформації на вимогу від 30.07.2015 року №1953/29/05-15 у встановлені строки, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом першим статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Рішенням на відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф на загальну суму 8700 гривень.

Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (далі - Територіальне відділення, позивач) листом від 01.12.2015 №3291/29/05-15 надіслано рішення від 30.11.2015року №73/01-14/05-15 відповідачу для виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону, рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання, а частиною третьою встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України. сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто, строк сплати штрафу, накладеного рішенням на товариство закінчився 03.02.2016року.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати, до Територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем доказів про сплату штрафу Територіальному відділенню не надано.

Частиною 5 статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону, нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Згідно частини сьомої статті 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідачу нараховано пеню за несплату в строк штрафу з 04.02.2016року по 11.04.2016 року, що складає 8700грн.

Оскільки відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, сума стягнення пені становить 8700 грн.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Таким чином, позовні вимоги Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 8700 грн. та пені за прострочення штрафу оплати штрафу в сумі 8700 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо сплати та стягнення судового збору по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксовану розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: із позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі, а саме: з 1 січня - 1 378 гривень.

Ціна позову становить 17400грн., отже, сума судового збору за подання даного позову мала складати 1378грн.

Пунктом 3.4. Постанови пленуму №7 від 21.02.2013року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у разі коли господарським судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який з тих чи інших причин до прийняття рішення зі справи сплачено не було, а останнє прийнято на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у доход державного бюджету України.

Зважаючи на те, що ухвалами господарського суду позивачу було відстрочено сплату судового збору, однак до прийняття рішення зі справи його сплачено не було, рішення прийнято на користь позивача, суму судового збору слід стягнути з відповідача у доход державного бюджету України в розмірі 1378грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 4-5, 12, 33, 34, 49, 75, 82 - 85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кленова, 3, кв.2, код ЄДРПОУ 33517099) в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок Державної казначейської служби України за місцем реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" як платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф в сумі 8700 гривень та пеню в сумі 8700 гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроенерготехнології" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кленова, 3, кв.2, код ЄДРПОУ 33517099) в доход Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 379 892 69, рахунок 312 142 067 830 05 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 220 300 01) судовий збір в сумі 1378грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.04.2016 року.

Суддя С.В. Мартинюк