Ухвала суду № 57223980, 14.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.04.2016

Справа № 910/5094/16

Суддя Господарського суду міста Києва Павленко Є.В., за участі секретаря судового засідання Коновалова С.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" (далі - Монополія) про стягнення 12 026,60 грн.,

за участі представників:

позивача: не з’явились,

відповідача: не з’явились,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року Товариство звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Монополії штрафних санкцій, зокрема, за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого законодавством строку та за оформлення податкової накладної з порушенням діючого законодавства, у загальному розмірі 12 026,60 грн.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року порушено провадження у справі № 910/5094/16, розгляд якої призначено на 14 квітня 2016 року.

До початку судового засідання 14 квітня 2014 року через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про припинення провадження у даній справі у зв'язку зі сплатою відповідачем заявлених до стягнення сум штрафних санкцій. До вказаного клопотання Товариством долучено платіжні доручення від 1 квітня 2016 року: № 79 на суму 8 109,94 грн., № 80 на суму 2 916,66 грн. та № 81 на суму 1 000,00 грн.

Позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання, призначене на 14 квітня 2016 року, не забезпечив.

Відповідач у призначене судове засідання явку свого повноважного представника також не забезпечив, витребуваних судом документів не надав, будь-яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи із зазначенням підстав щодо своєї неявки не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвала суду про порушення провадження у даній справі від 24 березня 2016 року надіслана сторонам за адресами, вказаними у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

Отже, за змістом вищезазначеної норми сторони завчасно та належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Судом встановлено, що предметом даного спору є стягнення штрафних санкцій, які виставлені Монополії позивачем за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному державному реєстрі податкових накладних протягом передбаченого законодавством строку та за оформлення податкової накладної з порушенням діючого законодавства у межах правовідносин, які виникли між сторонами на підставі договору від 23 січня 2015 року № 23012015 на виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту теплотехнічного обладнання.

Водночас при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що дані штрафні санкції повністю сплачені відповідачем. Зокрема, з вищенаведених платіжних доручень вбачається, що Монополія повністю сплатила суму штрафних санкцій в розмірі 12 026,60 грн.

Враховуючи те, що відповідач після звернення позивача до суду з вказаним позовом повністю погасив суму спірної заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, у зв’язку з чим вважає за необхідне провадження у ній припинити на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (пункт 5 частини 1 статті 7 вказаного закону).

У пункті 5.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів.

З огляду на викладене, судові витрати Товариства у розмірі 1 378,00 грн., згідно платіжного доручення від 15 березня 2016 року № 48084 підлягають поверненню з Державного бюджету.

За таких обставин, керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/5094/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" до товариства з обмеженою відповідальністю "Монополія груп" про стягнення 12 026,60 грн.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (52005, Дніпропетровська область, селище міського типу Ювілейне, вулиця Радгоспна, будинок 76, ідентифікаційний код 30487219) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення від 15 березня 2016 року № 48084 з Державного бюджету України.

Суддя Є.В. Павленко