Ухвала суду № 57223889, 18.04.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.04.2016Справа № 910/29750/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" в особі

уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантала"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантала" (відповідач) про зобов'язання вчинити дії.

У даному позові позивач просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантала" повернути в натурі все майно, а саме платіжно-технічні комплекси самообслуговування в кількості 2510 одиниць, одержане на виконання Договору купівлі-продажу № 01/04-15 від 29.04.2015 Публічному акціонерному товариству "Банк національний кредит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/29750/15, розгляд справи призначено на 17.12.2015.

В судовому засіданні 17.12.2015 оголошено перерву до 14.01.2016.

21.12.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшло повідомлення по справі (№ 04-08/3204 від 18.12.2015).

22.12.2015 через відділ діловодства суду від позивача надійшли уточнення позовних вимог (№ 04-08/3324 від 18.12.2015).

13.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі (№04-08/86 від 13.01.2016).

14.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

14.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/29750/15 на 15 днів до 08.02.2016 та відкладено її розгляд на 28.01.2016.

15.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі (супровідний лист № 04-08/127 від 14.01.2016).

22.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшов супровідний лист (№ 04-08/291 від 22.01.2016) в якому позивач надав: заперечення проти відзиву (№ 04-08/257 від 20.01.2016); заяву про забезпечення позову (№ 04-08/294 від 22.01.2016); позовну заяву (уточнення) про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності та зобов'язання вчинити дії (№ 04-08/295 від 22.01.2016); клопотання про приєднання документів до матеріалів справи (№ 04-08/293 від 22.01.2016).

28.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України (№ 04-08/371 від 27.01.2016).

В судове засідання 28.01.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 28.01.2016 судом розглядались подані через відділ діловодства суду позивачем позовна заява (уточнення) про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, визнання права власності, яка за результатами розгляду, залишена судом без розгляду та заява про забезпечення позову, розгляд якої судом відкладено.

Також, в судовому засіданні 28.01.2016 судом вирішено призначити судову товарознавчу експертизу у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016 зупинено провадження у справі № 910/29750/15 до проведення судової товарознавчої експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (або до надання висновку чи повідомлення про неможливість їх проведення) та повернення матеріалів справи № 910/29750/15 до Господарського суду міста Києва.

14.04.2016 через канцелярію Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №2780/16-53/2781/16-54 від 24.03.2016, в якому експертна установа просить суд продовжити термін проведення експертизи. Також, разом з вказаним листом КНДІСЕ направлено клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та матеріали справи № 910/29750/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2016 поновлено провадження у справі № 910/29750/15.

Розглянувши клопотання судових експертів та лист КНДІСЕ, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд зазначає наступне.

В своєму клопотанні, посилаючись на те, що визначення вартості об'єктів дослідження передбачає урахування їх технічного стану, ступеню зносу та комплектності, відповідно до умов заводу-виробника станом на дату, що передує проведенню дослідження, а саме станом на 29.04.015, експерти просять суд, надати в розпорядження експертів станом на дату оцінки:

- дані щодо реального стану товару у кількості 2510 одиниць, визначеного в переліку, що міститься в додатку №1 до договору №01/04-15 від 29.04.2015 укладеного між ПАТ "Банк національний кредит" та ТОВ "Сантала" - акти технічного стану станом на 29.04.2015;

- нормативно-технічну документацію підприємства виробника на об'єкти дослідження.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас, законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи обґрунтування наведені експертами в клопотанні, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судових експертів.

В листі вих. №2780/16-53/2781/16-54 від 24.03.2016 КНДІСЕ просить суд продовжити термін проведення експертизи та встановити термін проведення експертизи у строк понад два місяці.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до пп. 1.13 п. 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

В пункті 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що оскільки, процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Враховуючи зміст листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та обставини, якими обґрунтовано необхідність продовження терміну проведення експертизи, беручи до уваги питання, поставлені на вирішення експертного дослідження ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2016, суд дійшов висновку щодо можливості надання згоди на проведення судової експертизи у строк понад два місяці.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

2. Зобов'язати ПАТ "Банк національний кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Паламарчука Віталія Віталійовича та ТОВ "Сантала" надати для проведення експертного дослідження станом на дату оцінки - 29.04.2015:

- дані щодо реального стану товару у кількості 2510 одиниць, визначеного в переліку, що міститься в додатку №1 до договору №01/04-15 від 29.04.2015 укладеного між ПАТ "Банк національний кредит" та ТОВ "Сантала" - акти технічного стану станом на 29.04.2015;

- нормативно-технічну документацію підприємства виробника на об'єкти дослідження.

У разі відсутності вищевказаних документів - надати суду письмові пояснення. Витребувані документи подати супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва в строк до 27.04.2016.

3. Надати згоду на проведення судової експертизи у справі 910/29750/15 у строк понад два місяці.

Суддя С.О. Турчин